АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-43497/2018

22.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ДНТ «Садовод», ст. Динская 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар 

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго»

о признании незаконными и отмене

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: Шандала Л.В., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Садовод», ст. Динская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит: признать незаконным и отменить определение Краснодарского УФАС России от 31.08.2018 №22731/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО «Кубаньэнерго»; привлечь ПАО «Кубаньэнерго» краснодарские электрические сети к ответственности по ст.9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа и порядка подключения к электрическим сетям.

Обоснование требований изложено в тексте заявления и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенном в отзыве на заявление, и представил копии материалов проверки.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенном в отзыве на заявление.

Заявитель при обращении с заявлением в суд представил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 31.08.2018 применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое определение получено заявителем по почте 25.09.2019, необходимостью времени для подготовки мотивированного заявления. 

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу указанного заявления руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока..

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке составляет десять дней.

Спорное постановление получено предпринимателем 25.09.2018, что подтверждается материалами дела. Заявление подано в арбитражный суд 16.10.2018 согласно постовому штампу на конверте.

Правовая природа срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Заместителем руководителя Краснодарского УФАС России ФИО4 вынесено определение от 31.08.2018 №22731/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе председателя ДНТ «Садовод» вх. от 31.07.2018 №8285 на действия ПАО «Кубаньэнерго».

Заявитель считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из текста заявления, заявитель оспаривает содержание технических условий на основании того, что точка присоединения, указанная в п. 7 не соответствует п. п. 8(5) Правил №861. При этом, по мнению заявителя, согласно данной норме объект заявителя - лица, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Садовод», должен присоединяться к точке присоединения не далее 25 метров от границы участка.

По мнению заявителя, точка присоединения, указанная в п. 7 ТУ, не соответствует п.п. а пункта 25(1) Правил №861, согласно которому в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. В подтверждение данного довода ссылается на то, что в рассматриваемом случае точка присоединения находится на расстоянии более 25 метров от участков заявителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Как следует из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение председателя ДНТ «Садовод» ФИО2 на предмет нарушения ПАО «Кубаньэнерго» Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, при подключении жилых домов, расположенных на территория ДНТ «Садовод» к трансформаторной подстанции № 1177п, отходящей воздушной линии от ТП № 1176, находящихся в эксплуатационной ответственности ДНТ «Садовод», согласно актам эксплуатационной ответственности сторон, а также необоснованный отказ от заключения договора на технологическое присоединение ЭПУ ДНТ «Садовод» уличное освещение и контора правления, расположенные в ст. Динской к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго».

Статья 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо за совершение административных правонарушений.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила технологического присоединения № 861).

Из обращения следует, что 31.07.2018 в адрес ПАО «Кубаньэнерго» направлена заявка на технологическое присоединение уличного освещения и конторы правления, расположенные на территории ДНТ «Садовод» в Динском районе.

В заявке указана запрашиваемая мощность 5 кВт, с учетом существующей 0,4 кВт, уровень напряжения 0,22 кВ.

Письмом от 14.08.2018 ПАО «Кубаньэнерго» отказало в заключении договора на технологическое присоединение, ввиду того, что технологическое присоединение Объекта осуществлено к электрическим сетям ООО «ТЭС», о чем свидетельствует Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2017 приложенный к заявке.

Из сведений, представленных ДНТ «Садовод» следует, что к заявке от 31.07.2018, направленной в адрес ПАО «Кубаньэнерго», представлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2017 подписанный между ООО «ТЭС» и ДНТ «Садовод», согласно которому уличное освещение и правление ДНТ «Садовод» технологически присоединены к электрическим сетям ООО «ТЭС».

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) -документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

ООО «ТЭС» является сетевой организацией в отношении которой осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуги по передаче электрической энергии (приказ РЭК-ДЦиТ КК от 28.12.2017 № 63/2017-э).

Таким образом, действия ПАО «Кубаньэнерго» по отказу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям уличного освещения и правление ДНТ «Садовод» осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обращении указано на проведение проверки в части законности подключения (технологического присоединения) ПАО «Кубаньэнерго» объектов - жилых домов, расположенных на территории ДНТ «Садовод» к трансформаторным подстанциям № 1177, а также отходящей ВЛ от ТП 1176, находящихся в эксплуатационной ответственности ДНТ «Садовод» согласно Актам разграничения балансовой принадлежности.

Краснодарское УФАС России осуществляет контроль в рамках возложенных полномочий за соблюдением сетевыми организациями Правил технологического присоединения объектов капитального строительства к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которые содержат исчерпывающий перечень требований к технологическому присоединению и расширенному толкованию данный перечень не подлежит, например: пресечение действий сетевых организаций, нарушающих порядок рассмотрения заявок на технологическое присоединение, сроков направления договоров технологического присоединения и технических условий, включение в Договор и ТУ требований, не предусмотренных Правилами №861, неисполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок согласно договору.

Таким образом, антимонопольный орган не наделен полномочиями по проверке законности подключения (технологического присоединения) к трансформаторным подстанциям, принадлежащим ДНТ «Садовод», а также контролю за осуществленным технологическим присоединением.

При этом согласно абз. 3 п. 8(5) Правил технологического присоединения № 861, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Также, на антимонопольный орган не возложены полномочия по выдаче акта, свидетельствующего о незаконном подключении объектов электроснабжения и внесения предостережения Сетевой организации, согласно ст. 29.13 КоАП РФ, об осуществлении мероприятий по отключению вышеуказанных объектов.

В связи с чем, защита нарушенных имущественных прав носит гражданско-правовой характер и осуществляется в судебном порядке (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Относительно доводов, о том, что ПАО «Кубаньэнерго» нарушает Правила технологического присоединения № 861 при выдаче договоров на технологическое присоединение объектов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке точки присоединения в нарушение требований п. 25.1 Правил технологического присоединения.

Правилами №861 регламентированы действия сетевой организации и Заявителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

На основании п. 16.3 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил №861, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п. 25.1 Правил №861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, непредусмотренные настоящими Правилами.

Указанная норма является императивной, выражена в строго обязательных предписаниях (п. 16.3) и действуют независимо от воли субъекта, за исполнением которых осуществляется контроль со стороны антимонопольного органа.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, выбор источника питания и организационно - технических мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения осуществляет сетевая организация самостоятельно.

При этом, способ осуществления технологического присоединения (непосредственно к сетям сетевой организации или с использованием иных объектов инфраструктуры) определяется сетевой организацией самостоятельно.

Правомерность вышеуказанной позиции ФАС России подтверждена судебной практикой (постановление апелляционной инстанции от 31.03.2017 по делу №А32-37605/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 №308-АД 17-8481).

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «Кубаньэнерго», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом Краснодарского УФАС России не установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Кубаньэнерго», по ст. 9.21 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения. 

31.08.2018 заместителем руководителя Краснодарского УФ АС России ФИО5 по результатам рассмотрения заявления ДНТ «Садовод» и представленных материалов вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, должностным лицом Краснодарского УФАС России правомерно установлено, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении ПАО «Кубаньэнерго» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого определения от 31.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого определения антимонопольного органа.

Требование заявителя о признании незаконным определения от 31.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о привлечении арбитражным судом ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ, так как частью 1 ст. 28.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21, отнесено к компетенции Федерального антимонопольного органа, его территориальным органам.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 28.48 КоАП РФ, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                         Р.А. Нигоев