ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34329/2025

Дело № А40-35482/25

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-35482/25

по заявлению ООО "Белкоммерц" (ОГРН: 

<

***>)

к 1) Центральной энергетической таможне (ОГРН: 

<

***>),

2) Кемеровской таможне (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решения,                                                                               

при участии в судебном заседании представителей:                      от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.07.2025; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белкоммерц» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне, Кемеровской таможне о признании незаконными решений от 08.11.2024 и 14.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10006060/180424/3026135, №10006060/040624/5010810, после выпуска товаров, принятые на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10006000/211/051124/А0045 от 05.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Кемеровская таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенный пост были поданы, в том числе, следующие полные декларации на товары (ПВД и ПДЗ) с точными сведениями касательно количества и таможенной стоимости фактически вывезенных товаров: 

1. ДТ №10006060/180424/3026135 - ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0, страна назначения – Израиль, вес нетто 10 673 750 кг, таможенная стоимость 20 135 858,6 руб., условия поставки FCA Мереть; 

2. ДТ №10006060/040624/5010810 - ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0, страна назначения – Индия, вес нетто 5 880 800 кг, таможенная стоимость 13 139 986,01 руб., условия поставки FCA Мереть.

Рассматриваемые товары ввезены в рамках исполнения внешнеторгового контракта №BLK/060722 от 22.07.2022 на поставку угля, заключенного между Заявителем и компанией KARAKAN TRADE LIMITED (далее – «Покупатель»).

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

До выпуска товара Энергетический таможенный пост (ЦЭД) Центральной энергетической таможни (далее - таможенный пост), проверяя указанные ДТ, направил Обществу запросы документов и (или) сведений касательно заявленной таможенной стоимости вывезенного угля, которая является базой для расчета вывозной таможенной пошлины.

Несмотря на предоставляемые Обществом пояснения и дополнительные документы в рамках запросов, по результатам проверки таможенный пост выставил требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров от 24.04.2024 (по ДТ № 10006060/180424/3026135) и 12.06.2024 (по ДТ № 10006060/040624/5010810) (далее - требования), которые касались увеличения таможенной стоимости вывезенного угля и, соответственно, размера уплачиваемых вывозных пошлин.

Заявитель указал, что во избежание отказа в выпуске товаров и нарушения сроков подачи полных деклараций на товары (ПВД И ПДЗ) был вынужден согласиться с направляемыми требованиями и уплатить вывозные таможенные пошлины в большем размере. При этом Общество каждый раз направляло пояснения о своем несогласии с требованием о корректировке сведений в декларациях на товары.

16.08.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Энергетического таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной энергетической таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в том числе в Спорных ДТ № 10006060/180424/3026135, № 10006060/040624/5010810 (дело № А40-196598/2024).

Во время судебного разбирательства по делу № А40-196598/2024, таможенный орган в отношении спорных ДТ №10006060/180424/3026135, №10006060/040624/5010810 провел проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, начатую после выпуска товаров.

По результатам проведенной проверки документов после выпуска товаров таможенным органом был составлен Акт проверки №10006000/211/051124/А0045 от 05.11.2024 в соответствии с которым, требования от 24.04.2024 и 11.06.2024 о внесении изменений в таможенную стоимость до выпуска товара, были признаны неправомерными и отменены, а также приняты новые Решения, которыми дополнительно доначислены таможенные пошлины и пени:

-  по ДТ №10006060/180424/3026135 доначислены таможенная пошлина в размере 1 861 059,60 руб. и пени в размере 186 829,71 руб.;

-  по ДТ № 10006060/040624/5010810 доначислены таможенная пошлина в размере 196 112,31 руб. и пени в размере 15 590,93 руб.

По мнению таможенного органа, сведения о заявленной Обществом таможенной стоимости вывозимого угля должным образом не подтверждены, а именно, между Обществом и покупателем имеется взаимосвязь, не подтверждено соответствие цены вывезенного товара его рыночной стоимости, также невозможно идентифицировать денежные средства, уплаченные за товар, с конкретной поставкой, отсутствует информация по транспортным расходам, в связи с чем таможенная стоимость должна быть определена на основании Метода 6 (более гибкого метода определения таможенной стоимости, не основанного на цене сделки Общества с товаром) и скорректирована в большую сторону по стоимости однородных товаров, а вывозные таможенные пошлины должны быть уплачены в большем размере.

Впоследствии приняты решения от 08.11.2024 и 14.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10006060/180424/3026135, №10006060/040624/5010810, после выпуска товаров, принятые на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10006000/211/051124/А0045 от 05.11.2024.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Таможенный орган корректирует таможенную стоимость вывозимого товара на основании стоимости сделки с иными товарами, не раскрывая информацию о таких товарах и условиях сделок с ними.

Так, в случае применения Метода 6 (резервного метода) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, сами данные, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Вместе с тем, в нарушение законодательства таможенный орган не предоставил какую-либо информацию, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного таможенным органом сравнения/анализа товаров-аналогов, вывезенных с территории России по более высокой цене, с товарами Общества. Вместо этого таможенный орган только дает ссылку на номера таможенных деклараций третьих лиц, с которыми сравнивает стоимость товаров по спорным двум ДТ (стр. 11 Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 05.11.2024).

Также таможенный орган не раскрывает обоснование определения таможенной стоимости по Методу 6 (резервный метод), а именно, не указывает обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все предшествующие методы определения таможенной стоимости.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по Методу 1, Методу 2, Методу 3 и Методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС в соответствии с положениями Правил и на основе документов и сведений, имеющихся в РФ, при этом таможенным органом должна быть подтверждена невозможность применения каждого из предшествующих методов.

Таможенный орган для целей сравнения принимает за основу корректировки таможенной стоимости более высокую из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по Методу 6 не может быть использована система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал, что сравниваемая цена однородных товаров может быть применимой в данном случае. 

Более того, Обществу было отказано в ознакомлении с таможенной декларацией на сравниваемые однородные товары, в связи с чем, Общество не располагает сведениями об условиях такой сделки, которые могут существенно влиять на цену экспортируемого угля.

В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган во всех требованиях ссылается на «факт наличия условий в рамках заключенного внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено».

Однако, таможенным органом не приведены условия, которые влияют на стоимость сделки, также в нарушение таможенного законодательства таможенным органом не указано, в чем именно выражена так называемая недостоверность сведений о товаре, заявленных Обществом.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Как верно отметил суд первой инстанции, ДТ №10006060/251223/3095564 не может быть принята за основу для целей сравнения, поскольку заявленный в данной ДТ товар относится к коксующемуся углю в силу предельного выхода летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) vdaf 39.8-40.4%.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы V. Группа 27) уголь коксующийся содержит 19-41% летучих компонентов и соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 27 01 12 1000, в отличие от поставляемого Обществом угля по другому коду ТН ВЭД 27 01 12 9000.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов условия FCA и СРТ являются сопоставимыми с точки зрения распределения расходов, имеющих значение для таможенных целей, однако ключевое значение имеет согласованное сторонами место назначения (фактической передачи)товара.

Условия поставки СРТ Тамань означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара от Кемеровской области до согласованного пункта назначения - порт Тамань, Краснодарский край, а такие расходы учитываются в стоимости товара.

Условия поставки FCA Мереть означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте - станция Мереть и также включает такие расходы в стоимость товара.

Станция Мереть (Кемеровская область) находится в непосредственной близости от места добычи угля, соответственно, Заявитель не понёс существенных расходов на его доставку в место отправления, однако в случае с условиями поставки СРТ Тамань, применяемыми в источнике ценовой информации, в стоимость товара входит его доставка от места добычи в Кемеровской области до порта Тамань в Краснодарском крае (примерное расстояние 4 000 км).

Согласно представленной Заявителем в материалы дела информации, стоимость перевозки угля по маршруту Кузбасс-Тамань в среднем составляет 3 7 долл. США за тонну. При этом, цена товара, указанного в источнике (ДТ №10006060/251223/3095564) составляет 55 долл. США за тонну с учётом транспортировки до Тамани. Соответственно, цена чистого угля в данном случае составляет приблизительно 18 долл. США за тонну, что даже ниже, чем стоимость товара, вывозимого Заявителем.

Принятая для сравнения таможенным органом ДТ №10006060/251223/3095564 при указанных обстоятельствах не может являться источником информации для определения таможенной стоимости.

Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров установлены Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - «Правила»).

Правила устанавливают методы определения таможенной стоимости вывозимых товаров, которые должны применяться последовательно, в случае невозможности применения каждого из предыдущих (фактически в отношении вывозимых товаров применяются 5 следующих методов): Метод 1 (по стоимости сделки с товаром); Метод 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами); Метод 3 (по стоимости сделки с однородными товарами); Метод 5 (по расчетной стоимости, определенной путем сложения); Метод 6 (гибкое применение Методов 1-5).

В соответствии с Методом 1 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения, дополненная следующими начислениями, не включенными в стоимость сделки:

1) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей - продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

3) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории РФ), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из РФ;

4) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Метод по стоимости сделки с вывозимым товаром применяется в случае выполнения, в том числе, условия об отсутствии взаимосвязи между покупателем и продавцом или же отсутствия влияния такой взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с законодательством отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки может быть подтверждено одним из следующих способов:

- Представление дополнительных документов и сведений, позволяющих проанализировать все сопутствующие продаже обстоятельства (как организованы коммерческие отношения между продавцом и покупателем, как установлена цена на вывозимый товар и тд.). В данном случае необходимо подтвердить, что цена товара является сопоставимой с той ценой, по которой эти товары продавались бы невзаимосвязанному лицу.

- Представление доказательств того, что стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом, для вывоза из РФ в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары; у таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая по методу сложения (Метод 5).

При этом проверочные величины используются только для сравнения и не могут быть использованы в качестве основы определения таможенной стоимости ни декларантом, ни таможенным органом.

Таким образом, сам по себе факт взаимосвязи не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Если взаимосвязанные лица продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам, как если бы они являлись невзаимосвязанными лицами, то цена сделки является приемлемой для целей определения таможенной стоимости.

Определение таможенной стоимости по Методу 6 осуществляется в случае, когда предыдущие методы не могли быть использованы в силу объективных причин. Метод 6 подразумевает гибкое применение иных методов. Под гибкостью в данном случае понимается небольшое отклонение от установленных правил в рамках каждого метода:

-  при определении таможенной стоимости по Методу 2 или Методу 3 допускается разумное отклонение от требования о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из РФ вывозимых товаров;

-  при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по Методу 5.

В качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по Методу 6 не могут быть использованы: цена товара на внутреннем рынке РФ; цена товара, поставляемого из РФ для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары; расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по Методу 5; система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; минимальная таможенная стоимость; произвольная или фиктивная стоимость.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре таможенным органом был применен Метод 6 на основе Метода 3, а именно, для определения таможенной стоимости вывозимого товара была взята стоимость сделки с однородными товарами другого продавца, при этом вывоз однородных товаров третьим лицом был осуществлен за пределами 90 календарных дней до вывоза товара Обществом, что само по себе может являться критичным для такой категории товара, как уголь, цены которого имеют высокую волатильность. Это, в свою очередь, привело к значительному увеличению таможенной стоимости экспортируемого Обществом угля.

В отсутствие законодательно установленных четких критериев для определения «разумности» отклонения от требований, представляется, что оценка данного понятия должна осуществляться с учетом объективных особенностей ценообразования и специфики конкретного поставляемого товара.

Таким образом, уголь является товаром, стоимость которого напрямую зависит от конъюнктуры мирового рынка и подвержена значительным колебаниям, о чем свидетельствует ежедневное/еженедельное/ежемесячное обновление широко используемых на практике данных международного независимого ценового агентства Argus Media.

При таких обстоятельствах, учитывая высокую волатильность цены угля на мировом рынке, а именно, возможность значительного изменения цены в пределах одного месяца, а также принимая во внимание тенденцию снижения мировых цен на уголь в рассматриваемый период, представляется неразумным, необоснованным и не соответствующим специфике товара сравнивать цену спорной сделки с ценой угля, вывезенного более, чем за 90 дней.

Как следует из представленных Заявителем данных, цена угля значительно колеблется даже в пределах малого периода времени в 1 месяц. 

Подобное расхождение носит кратный характер, что свидетельствует о необоснованности подхода таможенного органа к выбору источников ценовой информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие взаимосвязи не оказывает влияния на стоимость сделки между сторонами, цена реализации угля соответствует средним рыночным ценам, что надлежащим образом документально подтверждено и обосновано.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и компанией KARAKAN TRADE LIMITED (Покупатель) заключен контракт № BLK/060722 от 22.07.2022 на поставку угля, в соответствии с которым «уголь каменный битуминозный прочий марки «ДГОМСШ», классифицируемый в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2701 12 900 0, продается и вывозится за пределы ЕАЭС.

Общество и Покупатель являются взаимосвязанными лицами в понимании таможенного законодательства, о чем Общество всегда заявляет таможенному органу в декларациях таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом взаимосвязь не оказывает влияния на стоимость сделки между сторонами, цена реализации угля соответствует средним рыночным ценам, что подтверждается, например, информацией Союза «Торгово-Промышленная палата» № 72 от 29.01.2024.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» определяет, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Между тем, таможенный орган не указал, как именно взаимосвязь продавца и покупателя повлияла или могла повлиять на стоимость сделки, а также не обосновал какие именно условия или обязательства влияют на стоимость угля, тем самым, безосновательно отклонил применение Метода 1 и произвольно определил таможенную стоимость вывезенного товара.

Сам по себе факт взаимосвязи не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Если взаимосвязанные лица продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам, как если бы они являлись невзаимосвязанными лицами, то цена сделки является приемлемой для целей определения таможенной стоимости.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

Несмотря на указанную выше позицию Верховного Суда РФ, таможенный органы не проинформировал Заявителя о возникших у него сомнениях в части влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товара, а также не предоставил возможность Заявителю устранить какие-либо сомнения таможенного органа. Это подтверждается текстом запросов документов и (или) сведений от 18.04.2024 и от 05.06.2024.

Вместе с тем, согласно тексту указанных запросов, взаимосвязь продавца и покупателя вывозимого товара не была названа в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости Обществом. 

Таможенный орган лишь запросил пояснения об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, несмотря на самостоятельное указание Заявителем наличия факта взаимосвязи с покупателем, но без её влияния на стоимость сделки.

В ответ на указанные запросы Заявителем представлены соответствующие пояснения о наличии взаимосвязи с покупателем товара, которая не повлияла на стоимость вывозимого товара, однако таможенный орган не проинформировал что именно его не устроило в ответе Заявителя и не указал, какие документы необходимы для устранения возникших сомнений (дополнительные запросы таможней не направлялись), что является нарушением требований таможенного законодательства.

Таможенная стоимость, изначально заявленная Обществом при вывозе товаров, представляет собой цену, фактически уплаченную Покупателем Обществу за товары, вывезенные по спорным декларациям, и основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В частности, Общество представило следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: Контракт на поставку №BLK/060722 от 22.07.2022 с дополнительными соглашениями; Приложение к Контракту № 77 от 31.10.2023 вместе с дополнительным соглашением к нему № 1; Инвойсы № 14 от 12.01.2024, № 50 от 12.04.2024; Платежные поручения № 51 от 28.03.2024, №85 от 07.06.2024; Информационное сообщение в банк № 9 от 08.04.2024, в соответствии с которым платежное поручение № 51 дополняется следующим назначением платежа «inv. 13, 14, 15, 16, 17, 18 dd. 12.01.2024», что означает, что платежи по платежному поручению № 51 включают в себя платеж за товар по Инвойсу № 14 Пояснения касательно эталонной котировки на уголь в рассматриваемый период.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о невозможности идентифицировать банковские платежные документы с оплатой по конкретным поставкам товара, поскольку оплата за товар идентифицируется посредством следующих платежных документов:

- по ДТ 10006060/180424/3026135, в рамках которой задекларирован товар по Инвойсу № 14 от 12.01.2024, проведение оплаты за этот товар подтверждено Платежным поручением № 51 от 28.03.2024, к данному Платежному поручению приложено Информационное сообщение для банка № 9 от 08.04.2024, в котором указано, что назначение платежей по Платежному поручению № 51 включает в себя в том числе оплату по Инвойсу № 14;

-  по ДТ 10006060/040624/5010810, в рамках которой задекларирован товар по Инвойсу №50 от 12.04.2024, проведение оплаты за этот товар подтверждено Платежным поручением № 85 от 07.06.2024, в котором указано, что назначение платежа включает в себя в том числе оплату по Инвойсу № 50.

Таким образом, цена вывозимого товара является документально подтверждённой и количественно определяемой, а приводимые таможенным органом «сомнения» носят исключительно предположительный характер

В рассматриваемой случае, у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что незаконность действий таможенного органа подтверждена в рамках дела №А40-196598/2024, где суд признал необоснованность проведенной корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу №А40-35482/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров 

Судьи                                                                                               И.А. Чеботарева

В.А. Яцева