АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2025 Дело № А40-46640/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024  

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.09.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО Фирма «Воронцово» к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: Правительство Москвы 

о признании права на имущественную поддержку, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Воронцово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г.Москвы № 07-00658/94 от 13.09.1994 начиная за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м в год и за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 в размере 5 000 руб. за кв.м в год; взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.10.2022 в размере 1 980 412,50 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.02.2021 по 25.04.2024 в размере 836 627,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Воронцово» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 616,48 руб., в остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить,  

ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что дополнительным соглашением от 28.12.2018 арендная плата по договору аренды от 13.09.1994 № 07-00658/94 с 01.01.2019 установлена в размере 11 487 руб. за 1 кв.м., указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами договора аренды, то есть стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями настоящего соглашения, в том числе и по размеру ставки арендной платы. Департамент и Правительство Москвы указывают на то, что принимая во внимание, что ставка арендной платы по договору аренды от 13.09.1994 № 07-00658/94 установлена по рыночной стоимости, истец с 01.01.2017 мог рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном п. 1(1) постановления № 800-ПП, только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении условий и критериев, определенных в постановлении. Заявители указывают на то, что в совокупности с положением закона, предусматривающего заявительный порядок предоставления имущественной поддержки, проверка критериев для ее предоставления осуществляется Департаментом на основании заявления субъекта малого предпринимательства; принимая во внимание, что истец с претензией в Департамент не обращался, вопрос использования помещения по целевому назначению, а также наличие либо отсутствие в помещениях субарендаторов Департаментом не исследовался и не проверялся.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.09.1994 между ООО Фирма «Воронцово» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен Договор № 07-00658/94 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилое помещение общей площадью 239 кв.м, пом. III, расположенное на 2 этаже, с кадастровым номером 77:06:0003013:16843 (далее - Договор № 07-00658/94 от 13.09.1994). Указанный договор был заключен без торгов.  

Помещение предоставлено для целей использования под «комиссионный магазин».  

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 22.12.2017 к Договору № 07-00658/94 от 13.09.1994 сторонами уточнены технические характеристики арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0003013:16843 в части его площади (было - 239 кв.м, стало - 233,7 кв.м) и технического описания (было - 2 этаж, пом. III, стало - 2 этаж пом. III, комн. 1-6).  

Также п.3 указанного Дополнительного соглашения к Договору № 0700658/94 от 13.09.1994 с 09.11.2017 установлена новая ставка арендной платы за 1 кв.м в год равная 10 940 руб., определенная на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.  

Указанная ставка арендной платы впоследствии ежегодно повышалась Департаментом в связи с применением коэффициента-дефлятора и последовательно составляла: в 2021 году - 12 664,42 руб.; в 2022 году - 13 297,  

64 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, пункта 1 статьи  

614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку истец, как субъект малого предпринимательства, добросовестный арендатор объекта нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находившегося в спорный период в имущественной казне города Москвы и в аренде у истца по договору аренды, заключенному без проведения торгов, был вправе претендовать на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления № 800-ПП, требование истца о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы № 07-00658/94 от 13.09.1994 начиная за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м в год и за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 в размере 5000 руб. за кв.м в год, является правомерным, исходя из того, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период не соответствовал критериям, установленным для применения льготной ставки, пришли к выводу об удовлетворении требований о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 980 412,50 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность возвратить переплату арендной платы, возникла у Департамента городского имущества города Москвы на следующей рабочий день после получения требования о возврате, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

02.03.2024 по 25.04.2024, пришел к выводу о правомерности процентов в размере 47 616, 48 руб.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по делу № А40-46640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 В.В. Петрова