ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10729/2021

27 июня 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» – ФИО5 по доверенности от 22.05.2021 (в режиме веб-конференции).

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Индивидуального предпринимателя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-10729/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 262 674 руб., стоимости работ, качество которых не соответствует нормативным требованиям в размере 143 165 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-10729/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы № 257 от 23.05.2022) просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 143 165 руб., удовлетворить иск в данной части.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-10729/2021 только в обжалуемой части.

С учетом разъяснения апелляционной коллегией представителям сторон в судебных заседаниях предмета исследования по делу и подходов к оценке доказательств, что было осуществлено в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, стороны представили суду дополнительные письменные пояснения.

Заявитель апелляционной жалобы считает (с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях от 29.03.2022), что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не обоснованы. Апеллянт полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО7 от 18.12.2020, изготовленное по инициативе истца, которым подтверждается факт выполнения Предпринимателем работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений в пользу истца некачественно. Так, независимым экспертом установлено, что на поверхности металлических изделий имеются следы ржавчины, дефекты окрасочного покрытия, отшелушивание краски, причиной чему является нарушение технологии подготовки металла к окраске, нарушение технологии окраски, использование не стойких окрасочных материалов. Причиной выпадения откатной секции из мест крепления является применение конструктивного решения закрепления откатной секции, не обеспечивающего достаточную для данного типоразмера ворот жесткость.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2022 и дополнительно представленных письменных объяснениях, поступивших в суд 16.03.2022 12.04.2022 и 16.05.2022, Предприниматель изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель указал, что покрасочные работы не являлись предметом задания заказчика и, соответственно, Обществом не оплачивались (вероятно, были выполнены третьими лицами), поэтому Предприниматель не несет ответственности за качество окраски; недостатки, связанные с установкой откатных ворот Предприниматель не связывает со своей работой по изготовлению и монтажу, полагая, что, причинами поломки может быть неправильная эксплуатация ворот или механическое воздействие (например, при движении габаритного транспортного средства). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемой части решения от 24.12.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель выполнил для истца работы по изготовлению и установке металлических ограждений, ворот распашных и откатных, калитки.

 Договор в виде отдельного документа стороны не оформили. Фактически выполненные работы Общество оплатило Предпринимателю на основании отдельных счетов, выставленных подрядчиком:

- платежным поручением № 7385 от 28.12.2018 в размере 352 000 руб., основанием платежа указано: оплата по счету № 1 от 07.12.2018 в размере 80%, за изготовление металлических ограждений;

- платежным поручением № 958 от 20.02.2019 в размере 88 000 руб., основанием платежа указано: оплата по счету № 1 от 18.02.2019 доплата 20%, за изготовление металлических ограждений; 

- платежным поручением № 1101 от 26.02.2019 в размере 350 000 руб., основанием платежа указано: оплата по счету № 2 от 20.02.2019 в размере 70% за изготовление металлических ограждений; 

- платежным поручением № 2086 от 08.04.2019 в размере 50 000 руб., основанием платежа указано: оплата по счету № 2 от 20.02.2019 за изготовление металлических ограждений;

- платежным поручением № 2549 от 08.04.2019 в размере 100 000 руб., основанием платежа указано: оплата по счету № 2 от 20.02.2019 доплата за изготовление металлических ограждений; 

- платежным поручением № 2975 от 08.05.2019 в размере 379 091, 79 руб., основанием платежа указано: оплата по счету № 1 от 22.04.2019 г. 70% за ворота распашные, ворота откатные, калитка, секции h1500, h1800, h1000, установка, за изготовление металлических ограждений;

- платежным поручением № 5775 от 26.07.2019 в размере 30 000 руб., основанием платежа указано: оплата по счету № 1 от 22.04.2019 за ворота распашные, ворота откатные, калитка, секции h1500, h1800, h 1000, установка, за изготовление металлических ограждений;

- платежным поручением № 6116 от 05.08.2019 в размере 132 467, 91 руб., основанием платежа указано: оплата по счету № 1 от 22.04.2019 70% за ворота распашные, ворота откатные, калитка, секции h 1500, h1800, h 1000, установка, за изготовление металлических ограждений; 

Акт, оформляющий приемку работ, стороны не составили.

Письмом № 71 от 05.02.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя требование о возмещении: расходов на устранение дефектов в сумме 262 674 руб., а также стоимости работ, качество которых не соответствует нормативным требованиям, в размере 143 165 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что работы были приняты ОАО «Брянский гормолзавод» без проверки, а представленное в обоснование цены иска заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Суд республики установил, что Предприниматель известил представителя ОАО «Брянский гормолзавод» о дате монтажа и необходимости принять участие в приемке результата работ после установки металлических конструкций, но уполномоченного представителя Общество не направило.

Заключение эксперта № 330Э-12/20 от 18.12.2020, выполненное экспертом АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО7 (т.1, л. 120-145), суд не признал доказательством, сославшись на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», которым разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Между тем, суд республики оставил без внимания абзац 2 изложенного пункта 13, в котором указано, что такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 330Э-12/20, апелляционный суд полагает признать документ допустимым по делу доказательством (статья 64 АПК РФ). 

Заключение составлено во внесудебном порядке лицом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию: ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», к заключению приложен действующий на момент составления заключения сертификат соответствия требованиям системы сертификации судебных экспертов в области судебной строительно-технической экспертизы № 348/20 (т.1, л. 75), стаж экспертной деятельности 10 лет (на момент составления заключения). При этом факт истечения срока действия (до 15.12.2019) аттестата № С-199.000545, выданного эксперту ФИО7 по специальности «Строительный контроль за общестроительными работами», на что сослался суд республики, сам по себе не отрицает высокую квалификацию ФИО7, а, напротив, подтверждает наличие соответствующих знаний. Для целей оценки заключения № 330Э-12/20, составленного ФИО7, в качестве иного письменного доказательства, оснований усомниться в квалификации соответствующего специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из заключения № 330Э-12/20 следует, что в качестве основания сделки по выполнению работ по изготовлению ограждения специалист ФИО7 исследовал поименованные выше 8 платежных поручений об оплате.

Специалист произвел осмотр и обмер спорного ограждения в  отсутствие доказательств извещения Предпринимателя о намерении провести данную экспертизу. Вместе с тем, в заключении содержится подробное описание предмета исследования, приложены фотоматериалы, что позволяет соотнести предмет исследования с объектом, изготовленным Предпринимателем; наличие или отсутствие представителя Предпринимателя при исследовании не могло повлиять на выводы специалиста.

Результаты исследований специалист ФИО7 исчерпывающие обосновал; давая оценку заключению, суд апелляционной инстанции находит его полным, мотивированным, и исходит из того, что заключение дано специалистом после натурного исследования.

Поскольку заключение № 330Э-12/20 подлежит оценке не в качестве заключения судебного эксперта, а в качестве иного доказательства, ссылка суда республики на то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ АНО «Независимая Экспертная Организация» не осуществляет судебно-экспертную деятельность, не имеет правового значения.

Определив заключение эксперта № 330Э-12/20В доказательством, подлежащим исследованию и оценке в рамках рассматриваемого дела, апелляционная коллегия предоставила Предпринимателю возможность представить пояснения либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оценив в совокупности материалы дела с учетом представленных сторонами дополнительно пояснений, апелляционная коллегия полагает признать исковые требования в части, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 2 названной статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку сторонами спора не была соблюдена письменная форма сделки (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) риск, связанные с доказыванием Обществом как заказчиком объема обязательств, возложенных на Предпринимателя как подрядчика, лежит на Обществе.

Ссылаясь на заключение № 330Э-12/20 от 18.12.2020 как доказательство выявленных в последующем дефектов в работе Предпринимателя, Общество указывает на:

- дефекты окраски металлических элементов, вызванные нарушением подготовки металла к окраске и нарушением технологии окраски, а также 

- выпадение откатной секции ворот, причиной чему является применение конструктивного решения закрепления откатной воротной секции, не обеспечивающего достаточную для данного типоразмера ворот жесткость. 

Согласно материалам дела, письменными доказательствами, опосредующими состоявшуюся между сторонами спора сделку, являются только счета и платежные поручения на оплату работ, назначение платежа в которых дублирует описание вида работы в счетах, выставленных Предпринимателем: изготовление металлических ограждений, ворот распашных, ворот откатных, калитки, их монтаж и установка (т.1, л. 13-25).

Между тем, из указанных доказательств  невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, поскольку из данных доказательств не следует, что ответчик принимал работы от истца в том объеме, на который указывает истец.

Возражая против иска, Предприниматель указал, что предметом работ являлось только изготовление и монтаж металлических ограждений, задания на покраску (в том числе грунтовку) изготовленных металлических изделий Предприниматель не получал и такие работы не выполнял.

Апелляционная коллегия установила, что согласно выписке из ЕГРИП, представленной самим истцом (т.1, л. 92об.) основным видом деятельности Предпринимателя является «изготовление готовых металлических изделий хозяйственного назначения по индивидуальному заказу населения» (код 25.99.3), в качестве дополнительного вида деятельности поименован, в том числе: «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» (код 25.61).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности  «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), различает такие виды деятельности. Так, группировка 25.99.3 включает, в том числе, изготовление готовых металлических ограждений и ворота. Деятельность по нанесению покрытий на металлы, в том числе металлические изделия, включена в отдельную группировку 28.61.

Таким образом, следует признать, что изготовление металлических изделий и их монтаж может выступать отдельным результатом работы. В отсутствие оформленного договора, содержащего подробный перечень видов работ, поручаемых подрядчику, Общество утратило возможность доказать, что работы по покраске также входили в перечень задания Предпринимателю и были оплачены в составе произведенных платежей за работу в пользу Предпринимателя.

В письменных пояснениях от 29.03.2022 Общество сослалось на копию локального сметного расчета от 17.12.2018, представляющего собой калькуляцию на изготовление металлического ограждения, содержащего позицию «окраска металлических поверхностей».

Апелляционный суд для рассмотрения вопроса о приобщении нового доказательства предложил апеллянту представить суду соответствующее ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК и представить подлинный документ, содержащий подпись Предпринимателя, поскольку представитель последнего возражала относительно факта наличия такого документа (исходя из правил части 6 статьи 71 АПК РФ); для чего судебное заседание, состоявшееся 29.03.2022, было отложено.

Ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК с обоснованием невозможности представить  локальный сметный расчет от 17.12.2018 в суд первой инстанции с приложением документа Общество не направило. Поэтому копия локального сметного расчета от 17.12.2018 судебная коллегия в качестве доказательства не рассматривает, соответственно, не оценивает в качестве доказательства согласования сторонами работ по окраске.

Исходя из изложенного, установленные в заключении № 330Э-12/20 дефекты окраски металлических элементов не могут быть вменены Предпринимателю в качестве некачественно выполненной работы.

Выпадение откатной секции ворот, причиной чему специалист указал применение ненадлежащего конструктивного решения закрепления секции, может быть признано некачественным выполнением работы по установке ворот, выполнение и оплата которой следует из счета № 1 от 22.04.2019 на общую сумму 389 103 руб. и счета № 1 от 22.09.2019 на сумму 158 456,70 руб., оплаченных п/п № 2975 от 08.05.2019, № 5775 от 26.07.2019, № 6116 от 05.08.2019 (т.1, л. 21,24).

Исходя из калькуляции, приведенной в заключении № 330Э-12/20 (локальная смета № 1), стоимость установки выделена специалистом в размере 11 063 руб., калькуляция обоснована ссылками на нормативную документацию по определению сметной стоимости.  

Обоснованных возражений относительно расчетов специалиста в заключении № 330Э-12/20 Предприниматель не представил, собственный контррасчет не привел.

Исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы. В силу статьи 723 ГК РФ когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку Предприниматель оставил претензии Общества об устранении недостатков в работе без ответа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания определенной специалистом стоимости установки откатной секции ворот, которая была выполнена Предпринимателем с ненадлежащим качеством.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 063 руб. на ответчика подлежит отнесению 303 руб. в возмещение расходов истца (п/п № 2650 от 15.04.2021 на сумму 11 117 руб.) по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; также на ответчика подлежит отнесению 232 руб. в возмещение расходов истца (№ 416 от 24.01.2022 на сумму 3000 руб.) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (в пропорции к просительной части жалобы после уточнения 25.05.2022), итого 535 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский гормолзавод» удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-10729/2021 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский гормолзавод» 11 063 руб.

В указанной части иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318910200024921, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский гормолзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 063 руб., а также судебные расходы в сумме 535 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-10729/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1  

 

Судьи

 

ФИО2 

 

О.И. Мунтян