﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47193/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца: Срепанович К.В., доверенность от  23.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33396/2021)  ООО "ЛПК Солдек" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу  № А56-47193/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Восход"

к ООО "ЛПК Солдек"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход», Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – ответчик, ООО «ЛПК Солдек», Клиент) о взыскании 180 366 доллара 94 цента США задолженности и неустойки.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 515 285 доллара 04 цента США задолженности, 12 907 доллара 89 цента США неустойки. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

           Решением суда от  11.08.2021  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении  судебного заседания,  заявление об увеличении иска не получено  ответчиком, ответчик был лишен возможности  проверить расчеты, представить возражения,  на настоящий момент ответчик планирует погасить часть задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 199/2018 от 04.06.2018, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

            Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 515 285 доллара 04 цента США. 

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются:

 - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); 

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); 

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Материалами дела, в том числе Актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, счетами, на основании которых должна производиться оплата, а также платежными поручениями, в соответствии с которыми ответчик частично погашал сумму задолженности, подтверждается наличие задолженности  в размере 515 285 доллара 04 цента США.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 12 907 долларов 89 центов пеней, начисленных по состоянию на 10.06.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты оказанных экспедиторских услуг на основании пунктов 6.1. -62 Договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 10.06.2021 составила 12 907 долларов 89 центов.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 515 285 долларов 04 цента США задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, пеней  в размере 12 907 доллара 89 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

            Как полагает ответчик, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении  судебного заседания.

           Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку  данное ходатайство  зарегистрировано  в карточке дела   на kad.arbitr.ru только  10.08.2021, то есть  после принятия решения судом.

       По мнению подателя жалобы, заявление об увеличении иска не получено  ответчиком, ответчик был лишен возможности  проверить расчеты, представить возражения.

        Данный довод  является несостоятельным,  как следует из  материалов дела,   уточнения направленные  истцом, зарегистрированы в суде 02.08.2021, в карточке дела на  kad.arbitr.ru данное уточнение иска опубликовано  29.07.2021,  в деле представлены доказательства  направления истцом в адрес ответчика уточнений,  письмо вручено ответчику- 02.08.2021, то есть до принятия решения судом.

           Податель жалобы  полагает, что на настоящий момент ответчик планирует погасить часть задолженности.

            Данный вывод  ответчика не является  основанием для отмены принятого судебного акта. Ответчик вправе заявить о частичном погашении долга и представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-47193/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова