/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-15160/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, посёлок Плотниково, 48 километр автодороги Кемерово-промышленная, строение 1, ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648) на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (630112, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» Лобастого Алексея Михайловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» Янковского Ивана Антоновича о признании недействительными договоров уступки права требования от 31.05.2015 № 17/12/2014СР-ТБ, № 29/01/2015СР-ТБ, № 26/02/2015СР-ТБ, применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» Сидора Павла Леонидовича  -  Каплункова А.К. по доверенности от 21.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СнабРесурс» (далее – ООО «СнабРесурс», должник) его конкурсный управляющий и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования от 31.05.2015 № 17/12/2014СР-ТБ, № 29/01/2015СР-ТБ, № 26/02/2015СР-ТБ (далее – договоры уступки), заключённых между ООО «СнабРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдБилдинг» (далее – ООО «ТрейдБилдинг»), применении последствий их недействительности. 

Определением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2018 и постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее – ООО «Кузбассмясопром») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исключив из их мотивировочных частей выводы о незаключённости оспариваемых договоров уступок, либо прекратить производство по обособленному спору.

Податель кассационной жалобы полагает, что производство по заявлениям конкурсных управляющих ООО «СтройМонтаж» и ООО «СнабРесурс» подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «ТрейдБилдинг», являющееся стороной по договорам уступок ликвидировано, о чем сделана соответствующая запись в Единый государственный реестр юридический лиц 25.04.2016.

ООО «Кузбассмясопром» считает, что представленные в материалы обособленного спора конкурсными управляющими ООО «СтройМонтаж» и ООО «СнабРесурс» идентичные копии оспариваемых договоров исключают вывод судов о незаключённости договоров уступок.

По утверждению ООО «Кузбассмясопром», судами необоснованно отклонены возражения относительно пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку в случае удовлетворения заявлений у ООО «Кузбассмясопром» возникают обязанности по отношению к одной из сторон договоров уступок, что свидетельствует о непосредственном влиянии заявленных требований на права, участвующего в деле лица, и влечёт необходимость рассмотрения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СнабРесурс» в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» в заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «СнабРесурс» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылался на копии заключённых между ООО «Снабресурс» и ООО «ТрейдБилдинг» трёх договоров уступки, согласно которым ООО «СнабРесурс» уступило ООО «ТрейдБилдинг» права требования к ООО «Кузбассмясопром» по договорам займа от 17.12.2014 № 17/12/2014СР-КМП на сумму 410 434 299,64 руб., от 29.01.2015 № 29/01/2015СР-КМП на сумму 39 573 124,34 руб., № 26/02/2015СР-КМП на сумму 30 050 136,98 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО «СнабРесурс» и ООО «ТрейдБилдинг», а также указал на то, что ликвидация ООО «ТрейдБилдинг» не является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «Электропрофи» было заявлено о фальсификации договоров уступок.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. 

Исключение доказательств из материалов дела является правом лица обратившегося за защитой нарушенного права.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьёй 161 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «СнабРесурс» заявил согласие на исключение копий договоров уступок права из числа доказательств по делу.

При этом оригиналы договоров уступок лицами, участвующими в рассмотрении дела, в материалы обособленного спора представлено не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «СнабРесурс» и ООО «Кузбассмясопром» гражданско-правовых отношений в материалах обособленного спора не имеется.

Более того, договоры уступок в бухгалтерской отчётности ООО «Снабресурс» не отражались, какая-либо экономическая целесообразность отчуждения должником в пользу ООО «ТрейдБилдинг» права требования денежных средств в размере свыше 480 000 000 руб., при наличии значительной просроченной кредиторской задолженности в преддверии собственного банкротства, отсутствовала; доказательств исполнения ООО «Кузбассмясопром» обязательств по возврату заёмных денежных средств, право требования которых было уступлено по оспариваемым сделкам, в пользу первоначального кредитора (ООО «СнабРесурс») или нового кредитора (ООО «ТрейдБилдинг») в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации из числа доказательств были исключены копии договоров уступки, на недействительность которых ссылался конкурсный управляющий, реальность гражданско- правовых правоотношений иными доказательствами не подтверждена, суды двух инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа не принимает довод ООО «Кузбассмясопром» о необоснованном отклонении судами заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как верно отмечено судами, признание сделок по уступки прав недействительными не влечёт возможности предъявления к ООО «Кузбассмясопром» регрессного требования (статья 1081 ГК РФ) или иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), соответственно оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного третьим лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом округа отклоняется, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, предусматривающих механизм возврата в конкурсную массу незаконно отчуждённого имущества, ввиду чего ликвидация одной стороны сделки не влечёт невозможность процессуального рассмотрения соответствующего заявления к существующей в гражданском обороте другой стороне сделки.

В целом доводы ООО «Кузбассмясопром», приведённые в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций мотивы обращения, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов