АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1691/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-39515/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСвязьИнвест» (далее – заявитель, общество «ЧСИ», общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А76-39515/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представители общества «ЧСИ» – ФИО1 (доверенность от 07.02.2024, диплом);

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 10, диплом, удостоверение).

Общество «ЧСИ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 № 074/04/14.32-2133/2021 (далее – постановление) за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 836 530 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по жалобе административного органа решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления общества «ЧСИ» о признании незаконным и отмене постановления отказано.

В кассационной жалобе общество «ЧСИ» просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции при определении суммы административного штрафа ошибочно применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, без учета положений статьи 2.4 КоАП РФ. Считает, что применению подлежала часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Указывает, что именно умышленные виновные действия Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска (далее – комитет) спровоцировали действия общества.

Заявитель отмечает, что он на момент совершения вменяемого правонарушения являлся субъектом малого предпринимательства, имелись исключительные (смягчающие) обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) комитетом размещено извещение № 0169300000119001955 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части г. Челябинска (далее – аукцион) в рамках подготовки к саммитам Шанхайской организации сотрудничества (далее – ШОС) и объединения БРИКС, начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 127 231 645 руб., срок окончания подачи заявок – 26.08.2019.

Документация об аукционе предусматривает выполнение работ по ремонту следующих объектов:

- пешеходная зона по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы на сумму 73 083 839 руб.;

- набережная р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова на сумму 54 147 806 руб. (далее – набережная).

По результатам проведения аукциона заключен муниципальный контракт от 12.09.2019 № Ф.2019.559690 (далее – контракт) между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – общество «УДС») стоимостью 111 963 847 руб. 48 коп.

Между обществом «УДС» и обществом «ЧСИ» 14.09.2019 заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту набережной.

В управление 15.11.2019 поступило заявление гражданина на действия комитета, содержащее сведения о нарушении требований антимонопольного законодательства – фактически действия осуществлялись до заключения контракта.

Аналогичная информация 14.08.2019 опубликована в средствах массовой информации, а также в социальных сетях.

На основании обращения, а также представленной информации управлением издан приказ от 14.02.2020 № 13 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения комитетом и обществом «УДС» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела комиссия управления приняла решение от 28.05.2021 № 074/01/16-275/2020 (далее – решение) о том, что действия комитета, общества «УДС», общества «ЧСИ», связанные с выполнением работ до заключения контракта, связанные с проведением аукциона, направленного на фактическую оплату ранее выполненных работ, нарушают положения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Управлением определено, что рассматриваемые действия являются антиконкурентным соглашением, поскольку обусловлены интересами каждого из участников. При этом результатом действий явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам, а именно обществом «УДС» и обществом «ЧСИ» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ. Кроме того, указанные действия направлены на устранение хозяйствующих субъектов с рынка ремонтных работ, поскольку потенциальные участники, действуя добросовестно, были лишены возможности принять участие в такой закупке, так как на дату объявления аукциона в социальных сетях и в средствах массовой информации уже имелась информация о выполнении работ на указанном объекте.

Решение оспорено обществом «ЧСИ» в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-30740/2021. Решением Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу от 26.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу № А76-30740/2021 следует, что управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сделаны выводы о наличии в действиях комитета, общества «УДС», общества «ЧСИ» признаков антиконкурентного соглашения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, установив факт нарушения заявителями жалоб статьи 16 Закона о защите конкуренции, суды отказали в удовлетворении требований общества «УДС», общества «ЧСИ».

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-30740/2021 и положенные в основу решения, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В отношении общества «ЧСИ» 20.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/14.32-2133/2021 (далее – протокол) по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением общество «ЧСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 836 530 руб. 

Не согласившись с постановлением общество «ЧСИ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, признав постановление не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ запрещено заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, ограничивающего конкуренцию, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с названным законодательством.

Субъектами административных правонарушений могут быть юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку участие общества «ЧСИ» в заключении и реализации соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А76-30740/2021 Арбитражного суда Челябинской области, то суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования антимонопольного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена управлением.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или подлежащим замене на предупреждение, не установлено правомерно. 

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, определения Верховного Суда российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). 

В рамках дела № А76-30740/2021 судами установлено нарушение требований антимонопольного законодательства путем заключения антиконкурентного соглашения с участием общества. Так как все значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены, они не подлежит повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.

В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что общество «ЧСИ» с 01.08.2016 включено в единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие). Следовательно, к нему применимы правила статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции верно определил, что в рассматриваемом деле наказание должно назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Исходя из расчета управления 836 530 руб. - минимальный размер административного штрафа, 4 182 650 руб. - максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ для юридического лица.

То есть наказание может быть назначено обществу в размере от 418 265 руб. (836 530/2) до 2 091 325 руб. (4 182 650/2).

По мнению управления на общество, с учетом выявленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежит наложению административный штраф в размере 836 530 руб. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для большего снижения размера административного штрафа. 

В удовлетворении заявления общества «ЧелябинскСвязьИнвест» о признании незаконным и отмене постановления отказано законно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А76-39515/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

Е.А. Поротникова