ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8739/2014

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Белозерского муниципального района ФИО2 по доверенности от 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Белозерского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                   2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А13-8739/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – Общество, ООО «Евродом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 11 591 491 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.07.2011 № 0130300039511000007-0243960-03, 158 626 руб. 59 коп. задолженности за услуги заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 15.06.2011 № 0130300039511000011, 2 181 115 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014, а с 11.07.2014 процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис»), ФИО3. 

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворено ходатайство                       ООО «Сантехсервис» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым требованием о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 11 581 725 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением суда от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28 июня 2016 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу указанного лица взыскано 188 072 руб. 48 коп., из них: 158 626 руб.  59 коп. задолженности за осуществление функций заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 15.06.2011 № 0130300039511000011 и 29 445 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014; с 11.07.2014 по 31.05.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 158 626 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых; с 01.06.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 158 626 руб. 59 коп. исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Северо-Западный федеральный округ), опубликованных Банком России и имевших место в соответствующем периоде средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты данного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования ООО «Сантехсервис» удовлетворены в полном объеме. 

Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  91 405 руб. 

Кроме того, дополнительным решением суда от 12 августа 2016 года по настоящему делу, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с Администрации в пользу Общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26 октября 2016 года, решение суда от 28 июня 2016 года, дополнительное решение суда от 12 августа 2016 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 13 марта 2017 года решение суда, дополнительное решение, апелляционное постановление по делу № А13-8739/2014 оставлены без изменения. Также названным постановлением отменено приостановление исполнения решения суда от 28 июня 2016 года, дополнительного решения суда от 12 августа                 2016 года и постановления апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу № А13-8739/2014 в части взыскания с Администрации в пользу                      ООО «Сантехсервис»  11 581 725 руб. 37 коп., принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 декабря 2016 года. 

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу Арбитражным судом Вологодской области 16.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011015970 на взыскание с Администрации в пользу ООО «Сантехсервис» задолженности в сумме 11 581 725 руб. 37 коп.

Администрация 27.04.2017 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2018.

Определением от 21 июня 2017 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Ссылается на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что поступление в районный бюджет дополнительных источников доходов в 2017 году не прогнозируется. Возможность перераспределить бюджетные ассигнования в рамках бюджетного процесса на сегодняшний день отсутствует. Считает необоснованным довод взыскателя о длительном неисполнении решения суда.

Представитель Администрации в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От истца, третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Факт отсутствия у Администрации денежных средств, приведенный в качестве основания для предоставления отсрочки в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные должником в обоснование заявления документы (соглашение о предоставлении субсидий от 25.04.2011, письма Администрации в адрес заместителей губернатора области с запросами о выделении дополнительных ассигнований, датированные 2017 годом; выписка из решения представительного собрания от 05.12.2016 № 112) не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, как относящиеся к сфере бюджетных отношений, должны решаться в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность по оплате сумм задолженности, являвшихся предметом рассматриваемого дела, возникла у должника еще в 2012 году. То есть на данный момент исполнение обязанности по оплате предъявленных сумм фактически получило отсрочку на значительный срок. Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения еще на 9 месяцев существенно нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика носит длительный характер.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя ее с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав взыскателя, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, поскольку Администрация не предъявила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и  свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

В свете изложенного апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                   2017 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу                            № А13-8739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина