Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4763/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.02.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  22.06.2022

по делу № А73-17492/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО4

к ликвидатору ООО «Бутов-Авто» ФИО2

о взыскании убытков в размере 303 600 руб

третьи лица: ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Бутов-Авто» ФИО2 о взыскании убытков в размере 303 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 072 руб., а также расходов, понесённых для составления искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и Управление ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 905 руб.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Приводит доводы о том, что ФИО2 как ликвидатор ООО «Бутов-Авто» действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения обязательств перед ФИО4, требования которого были включены в ликвидационный баланс. Также заявитель ссылается на то, суд по делу №33-7904/2018 возложил обязанность по выплате  300 000 руб. на ООО «Бутов-Авто», при том, что расчет был произведен непосредственно между ФИО4 и ФИО5 По мнению ФИО2, сумма убытков не подлежит взысканию, поскольку спорное транспортное средство не было возвращено ФИО4  ООО «Бутов-Авто». 

В отзыве на апелляционную жалобу  ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска поддерживает свои пояснения, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022  произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Гричановская Е.В.. заменена на судью Козлову Т.Д., рассмотрение спора по апелляционной жалобе начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

ФИО2 и его представитель  в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта. 

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Бутов-Авто» (ООО «Бутов-Авто», далее также Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Руководителем и единственным участником Общества согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО2 ИНН 

<

***> с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – ИФНС № 6), решением от 13.02.2020 № 1/2020 принято решение о ликвидации Общества с назначением ликвидатором ФИО2

В дальнейшем регистрирующим органом ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 28.06.2021 принято решение № 2072 о предстоящем исключении ООО «Бутов-Авто» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением Обществом отчётности в течение 12 месяцев и отсутствием у него расчётных счетов.

19.10.2021 ООО «Бутов-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в принудительном порядке как недействующее юридическое лицо. Принудительная ликвидация Общества заинтересованными лицами не обжаловалась.

В период осуществления Обществом хозяйственной деятельности между ним и ФИО4 возникли правоотношения, связанные с продажей автотранспортного средства.

Так, между ФИО4 (Покупателем) и ФИО5 (Продавцом) при содействии ООО «Бутов-Авто» 28.06.2017 был заключен договор купли-продажи (далее – Договор) транспортного средства Ниссан Террано, 1988 года выпуска, модель (номер двигателя) ID 27-1600961, шасси (рама) LBYD 21052865, Vin отсутствует.

В дальнейшем ФИО4 обратился с иском в Кировский районный суд г. Хабаровска к ФИО5 и ООО «Бутов-Авто» о расторжении указанного Договора и о взыскании с ООО «Бутов-Авто» в счет возмещения убытков 65 000 руб., с ФИО5 - 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции было установлено, что при совершении сделки Продавцом было отчуждено транспортное средство с изменённой первоначальной маркировкой рамы, подделанным номером кузова, что повлекло возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего данные уголовно-наказуемые действия по подделке номеров рамы и кузова автомобиля, а также арест автомобиля и невозможность дальнейшего совершения в его отношении каких-либо регистрационных действий.

При этом указанные недостатки автомобиля, влекущие невозможность его использования, не были доведены до сведения Покупателя при заключении сделки.

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела на стадии апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение от 16.11.2018 о взыскании с ООО «Бутов-Авто» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу, что ООО «Бутов-Авто» во взаимоотношениях между ФИО4 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) выступал в качестве комиссионера, по правилам пункта 1 статьи 990 ГК РФ обязанность по выплате 300 000 руб. была возложена на ООО «Бутов-Авто».

На основании исполнительного листа от 16.11.2018 серия ФС № 024668303 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 58240/18/27002-ИП, в рамках которого задолженность погашена частично в размере 1 600 руб.

В дальнейшем в связи с самостоятельным получением информации о начале процедуры ликвидации ООО «Бутов-Авто» 29.08.2020 истцом в адрес его ликвидатора ФИО2 было направлено требование о включении задолженности в размере 303 600 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-18215/2020.

Указанным решением суд удовлетворил исковое заявление ФИО4 об обязании ликвидатора ООО «Бутов-Авто» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бутов-Авто» требования ФИО4 в размере 303 600 руб.

Поскольку Общество было ликвидировано, не погасив имеющуюся задолженность перед истцом, ФИО4 обратился в арбитражный суд настоящим  исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 вышеприведенного постановления указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Требование истца о взыскании убытков с ответчика, являвшегося ликвидатором и учредителем общества, мотивированно незаконными действиями ФИО2 по  ликвидации юридического лица, в уклонении уплаты  обществом имеющейся задолженности перед истцом в размере 303 600 рублей, установленной вступившим в законную силу определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2018.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся руководителем и единственным участником Общества, соответственно, знал о наличии спора между истцом и ООО «Бутов-Авто», а также о  неисполненном  решении суда о взыскании с общества в пользу ФИО4 денежных средств в размере 305 300 руб.  на момент принятия решения о ликвидации общества.

Реализуя предусмотренные статьями 9, 65 АПК РФ полномочия, суд, с учетом приведенных в Постановлении от 21.05.2021 разъяснений, предложил ответчику представить пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Как в суд первой, так и в апелляционной инстанции, ответчик ссылался на отсутствие у организации каких-либо активов для погашения имеющейся задолженности, а также неполучения от истца каких-либо денежных средств.

При этом, следует из материалов дела, судом первой инстанции были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ИФНС № 6, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Дальневосточный филиал ПАО «Банк «ФК открытие», ПАО «МТС-Банк»).

Согласно полученным ответам, у Общества никогда не имелось в собственности недвижимого либо движимого имущества, а движения по расчётным счетам за период с 01.01.2017 по 01.01.2022 осуществлены в пределах 5 000 руб., полученных от физического лица на заёмных условиях и в дальнейшем расходованных на уплату банковских комиссий (400 руб.), государственной пошлины (3 000 руб.), частичное погашение требований ФИО4 в рамках исполнительного производства (1 600 руб.)

Бухгалтерская отчётность Общества и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (декларации по УСНО), начиная с 2017 года, сдавались с нулевыми показателями, за исключением отражения уставного капитала в размере 10 000 руб. Среднесписочная численность работников указана в количестве 1 человека.

Как следует из деклараций по УСНО, доходы Общества с момента его создания до момента прекращения деятельности заявлены им в размере 0 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, суд правомерно указал на наличие обоснованных сомнений в добросовестности ответчика, с учетом характера деятельности ООО «Бутов-Авто».

Согласно пояснениям представителя ответчика, деятельностью ООО «Буто-Авто» были услуги по сопровождению сделок купли-продажи автомобилей с пробегом (размещение автомобиля на площадке автоцентра, помощь сторонам договора в оформлении документов, гарантия юридической чистоты сделки и т.д.). 

Однако, ответчиком не было раскрыто, каким образом общество существовало и осуществляло хозяйственную деятельность  на протяжении нескольких лет без отражения в публичной отчетности каких-либо операций и доходов. 

Из материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Бутов-Авто» и  ФИО5 усматривается, что утверждение истца о передаче Обществу наличных денежных средств за услуги по сопровождению заключения договора купли-продажи автомобиля в размере 65 000 руб. не было подтверждено какими-либо доказательствами, вследствие чего отклонено судом.

Таким образом,  суд верно исходил из того, формально, по документам,  ООО «Бутов-Авто» оказывало свои услуги по сопровождению сделок купли-продажи автотранспорта безвозмездно, так как ни одна соответствующая операция не была им отражена в публичной отчётности и не была осуществлена с использованием расчётных счетов.

Однако,   согласно представленным истцом скриншотам автомобильного интернет-портала «Дром» (ссылка публичного доступа https://auto.drom.ru/dealer3734/, стр. дела 146), автомобильная компания «Бутов-Авто» по настоящий день продолжает заниматься продажей автомобилей с пробегом, несмотря на ликвидацию одноимённого юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что со ссылкой на ООО «Бутов-Авто» размещают объявление неизвестные ему лица, признаются несостоятельными. 

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не было раскрыто, каким образом Общество существовало и осуществляло хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет без отражения в публичной отчётности каких-либо операций и доходов.

Как следует из статьи 50 ГК РФ, хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучёте) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 13 Закона о бухучёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

По правилам статьи 5 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчёт), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчёте).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что деятельность ООО «Бутов-Авто» велась без надлежащего отражения фактов хозяйственной жизни в публичной отчётности и без использования расчётных счетов, на которых отражались бы движения денежных средств.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что данная модель ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия привела к сокрытию доходов общества и отсутствию у него активов, за счет которых общество могло бы исполнить обязательство перед кредиторами. 

При этом характер деятельности ООО «Бутов-Авто» по сопровождению сделок по продаже автомобилей с пробегом предусматривал получение прибыли за оказание соответствующих услуг, а выбранная модель поведения ответчика, являвшегося единственным учредителем и исполнительным органом, позволяла недобросовестно уклоняться от исполнения обязательств в случае их возникновения посредством укрытия активов от взыскания, тем самым снимая с Общества какие-либо риски, связанные с осуществлением деятельности компании.

Сам факт осуществления Обществом деятельности компании «Бутов-Авто», продолжаемой, несмотря на факт ликвидации, по настоящий день уже без образования юридического лица, следует из открытых источников, достоверность сведений которых ответчиком не опровергнута.

Доводы о том, что, будучи ликвидатором, им включено требование  истца в промежуточный баланс, отклоняются, поскольку, как установлено  материалами дела, названные действия совершены ликвидатором ФИО2  в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.12.2020 по делу №А73-18215/2020 по требованию судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из доказанности недобросовестного поведения ответчика  - руководителя и ликвидатора общества, и наличия причинно-следственной связи действий (бездействия)  в причинении истцу убытков  связи с утратой возможности удовлетворения ООО «Бутов-Авто»  установленных судебным решением ФИО4 в размере 300 000 руб.

В части судебных издержек в размере 3 600 руб., взысканных с ООО «Бутов-Авто» определением от 16.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и оставшихся непогашенными в ходе исполнительного производства,  в удовлетворении иска оказано со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы ФИО2, приведенные со ссылкой на то, что транспортное средство осталось в собственности истца,  на осуществление расчетов истцом непосредственно с ФИО5, не  принимаются апелляционным судом,  поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Хабаровского краевого суда.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.06.2022 по делу № А73-17492/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь