Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

дело №

А21-869/2021

«19»

мая

2021 г.

 Резолютивная часть решения объявлена

«18»

мая

2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

мая

2021 г.

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Бау-Инвест»  к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – ФИО3,  по  доверенности  от  28.01.2021г. и удостоверению адвоката,

от ответчика – извещен,  не явился,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 236039, 

<

...>, II из литера А, кабинет I, цокольный этаж; далее –истец, ООО «Бау-Инвест», Общество) обратилось с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600032920,  ИНН 

<

***>;  г.Калининград;  далее –ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности  по договору аренды нежилого помещения по ул.Стекольная, д.48 от 1.08.2019г. в размере  238 912,64 руб. и  пени в размере 373 814,35 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49  АПК РФ исковых требований,  принятых  судом к рассмотрению).

        В судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточненных требований) и дополнении к нему. 

       ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд не явилась, представителя не направила; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

       Ответчик   представил   отзыв,  требования не признала,  ссылаясь на то, что   правоотношения сторон происходили в условиях пандемии  коронавирусной инфекции,  а государством приняты защитные меры по отношению к должникам, в соответствии с которыми требование о взыскании долга по арендной плате не подлежат  удовлетворению;  просит снизить размер пени  на основании ст.333 ГК РФ. 

        Из материалов дела следует, что  между ООО «Бау-Инвест»  (арендодатель) и ИП ФИО2(арендатор)  1.08.2019г. заключен договор  аренды нежилого помещения по ул.Стекольная, д.48 (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение №16, общей площадью 37,7 кв.м (литер I) из Лит.А.

      Помещение передано по акту приема-передачи от 1.08.2019г.

     Договор заключен на неопределенный срок (п.3.1 Договора).

     В соответствии с п. 4.1.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 18 850 рублей в месяц.

      Согласно п. 4.1.2. Договора ответчиком должны быть дополнительно  оплачены   затраты   по   коммунальным   услугам,   платежи   за содержание и эксплуатацию  Помещения,  инженерных сетей  в Помещении, обслуживание здания, в котором находится Помещение.

     Стороны договорились, что оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 3 числа оплачиваемого месяца. Акт об оказанных услугах по предоставлению в аренду помещения предоставляется Арендодателем не позднее последнего дня каждого календарного месяца. Отсутствие счета на оплату со стороны арендодателя не является основанием для неоплаты (п.4.2 Договора). 

      Оплата переменной части арендной платы оплачивается Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета. При определении суммы переменной части арендной платы (потребления ресурсов), Стороны используют показания приборов учёта. При отсутствии приборов учёта и в тех случаях, когда размер не может быть определен приборами учёта, размер оплаты переменной части арендной платы составляет 0,24 от расходов Арендодателя по оплате соответствующих ресурсов и начислений по всему зданию. Размер платежа за теплоснабжение исчисляется пропорционально путем распределения общего объема потребления по зданию из расчета общей площади арендуемого помещения и тарифов поставщиков услуг (п.4.3 Договора). 

      В случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.10.1 Договора).

       По соглашению сторон от 19.02.2021г.   Договор  расторгнут. В соглашении  указано, что арендатор имеет задолженность перед арендодателем.

        С  учетом  предоставленной  предпринимателю  скидки в размере 30% за апрель 2020г. и  обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., по мнению истца,  задолженность ответчика за период с февраля 2020г. по февраль 2021г. составила 238 912,64 руб. (арендная плата и коммунальные платежи),  пени  за период с 3.03.2020г. по 1.02.2021г. - 373 814,35 руб.

      Поскольку  претензию истца ИП ФИО2 оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском. 

      Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд,  считает, исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.    

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Судом  установлено, что возврат помещений не был  осуществлен до 19 февраля 2021г., что отражено в соглашении о расторжении договора.

 Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества, поэтому взысканию подлежит задолженность по арендным и коммунальным  платежами с февраля 2020г. по февраль 2021г. в размере 238 912,64 руб. 

Возражений по порядку расчета арендных платежей, начислению коммунальных платежей и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом, сумма обеспечительного платежа Обществом учтена при расчете задолженности.

01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

         В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности Предпринимателя является код ОКВЭД – 85.41.9; данный вид деятельности включен в Перечнь.

      В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права на отсрочку, однако на момент вынесения судом решения, обязанность по оплате арендной платы за спорный период  наступила.

        В обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении иска и снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик сослался  на  то, что  в связи с введением ограничительных мер, не имела возможности использовать спорное помещение с апреля 2020г.;  указывает на высокий процент пени;  считает, что в случае удовлетворения требований в полной объеме, истец получит необоснованную выгоду.

        Проанализировав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, у истца не имелось оснований для начисления неустойки в период моратория.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В то же время в пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства не только возникновения убытков, но и в принципе наличия негативных последствий именно для Предпринимателя как самостоятельного юридического лица (а не для третьих лиц, не являющихся сторонами рассматриваемого спора).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В данном деле ответчик чужими денежными средствами не пользовался.

Следовательно, с учетом изложенного, взыскиваемые суммы неустойки являются для истца выгодой в чистом виде.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной  суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, предусмотренного Договором пени в размере 1%, периода моратория на начисление пени  и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной  к взысканию пени  до 50 000  руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бау-Инвет» задолженность по договору  аренды нежилого помещения по ул. Стекольная, д.48 от 1.08.2019г. в размере  238 912,64 руб.,  пени в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 255 руб.

       В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

       Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Бау-Инвет» государственную пошлину в размере 6 059руб. излишне уплаченную по платежному поручению №9 от 29.01.2021г.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

              Судья                                                                                         С.В. Генина