АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27301/2022

г. Тюмень

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал», 

общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект»

к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

о признании торгов недействительными

 

при участии представителей:

от ООО «Тотал-Капитал»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

от ООО «АССП»: не явились, извещены;

от МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе: ФИО4 по доверенности № 72-ПС-01/4499 от 12.04.2022; ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 № 72-КС-01/4895;от ООО «Диалог»: ФИО6 по доверенности от 19.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» (далее - истец-1, ООО «Тотал-Капитал») обратилось в суд с заявлением к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик-1, МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ответчик-2, ООО «Диалог») о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии №100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области.

В ходе производства по делу ответчиком-1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А70-149/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект» (далее - истец-2, ООО «АССП») к МТУ Росимущества и ООО «Диалог» о признании недействительными результатов закупочной сессии № 100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области.

Определением суда от 23.01.2023 дела № А70-27301/2022 и А70-149/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Новому производству присвоен номер № А70-27301/2022.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву МТУ Росимущества возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ООО «Диалог» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Тотал-Капитал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы. Суд приобщил.

В судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 21.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Диалог» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии справки из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО «АССП». Суд приобщил.

В судебном заседании истец-1 требования поддержал, ответчики возражают относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 на едином агрегаторе торговли «Березка» (далее - ЕАТ) была размещена Закупка по типу: до 600 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) на «Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области», (ИКЗ 221720219804272030100101020004799244), способ закупки - Закупочная сессия (2 часа) № 100147422122100025:

Дата и время размещения закупки: 18.11.2022 14:45 (МСК);

Дата начала подачи предложений: 18.11.2022 14:45 (МСК);

Дата и время окончания подачи предложений: 18.11.2022 16:45 (МСК);

Подведение итогов: 18.11.2022г 16:48 (МСК).

В соответствии с итоговым протоколом закупочной сессии № 100147422122100025, победителем закупочной сессии был признан ООО «Диалог», предложение по цене - 0,01 руб., время подачи предложения: 18.11.2022г 14:45 (МСК).

По результатам закупки между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор № 100147422122100025 на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истцов мотивированы тем, что, по их мнению,  МТУ Росимущества провело неконкурентную закупку, нарушив антимонопольные требования и Закон о контрактной системе, что привело к нарушению их прав, как участников закупки и не позволило на равных условиях участвовать в проводимой закупочной сессии.

Как указывает ответчик-1 с 01.01.2022 согласно изменениям, внесенным в Закон№ 44-ФЗ, Заказчики могут проводить закупки путем электронного конкурса, электронного аукциона, электронного запроса котировок, а также осуществлять закупки у единственного поставщика, в том числе с привлечением ЕАТ «Березка» (Распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р).

Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, не относится к категории услуг, осуществление закупки,  проведение  которых  обязательно  путем проведения электронного аукциона.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять способ определения исполнителя указанных услуг.

Как следует из пояснений ответчика-1, способ закупки был определен исходя из необходимости исполнения государственной функции и сроков заключения контракта.

Из лимитов малых закупок на 2023 год МТУ Росимущества потрачено 0,2 копейки.

Поскольку МТУ Росимущества не превышен лимит суммы контрактов, которые Межрегиональное территориальное управление вправе заключать с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в целях необходимости исполнения государственной функции и своевременной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, МТУ Росимущества было принято решение о выборе соответствующего способа проведения закупки.

Оценив приведенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка товара в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 настоящей статьи, может осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки на сумму, не превышающую трех миллионов рублей.

Согласно материалам дела, МТУ Росимущества являясь заказчиком, выступило организатором закупочной сессии на оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области (номер закупочной сессии 100147422122100025). Стартовая (максимальная цена) составляет 3 000 руб., которая определена за одну единицу услуги, то есть не превышает 600 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, из лимитов малых закупок на 2023 год заказчика потрачено 0,2 копейки, что указывает на не превышение лимита суммы контрактов которые заказчик вправе заключать с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Каких-либо доказательства того, что МТУ Росимущества превышен лимит суммы контрактов, которые он вправе заключить с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

Частью 6 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, не относится к категории услуг, осуществление закупки которых обязательно к приобретению путем проведения электронного аукциона.

С учетом изложенного доводы истцов о неправомерности избранного заказчиком способа закупки суд признает  несостоятельными.

Согласно пункту  6 раздела 2 Регламента функционирования единого агрегатора торговли (далее - Регламент) закупочная сессия - это закупочная процедура, начинающаяся с момента размещения на Официальном сайте ЕАТ в разделе «Закупки» соответствующего объявления о намерении Заказчика совершить закупку в соответствии с настоящим Регламентом.

Время проведения закупочной сессии составляет 2 (два) или 24 (двадцать четыре) часа.

При этом выбор заказчиком времени проведения закупочной сессии (2 или 24 часа) не зависит от предмета и размера начальной цены планируемого к заключению контракта.

Согласно пункту 10.4 Регламента оператор ЕАТ осуществляет свою деятельность по времени и дате часового пояса, в котором расположен город Москва.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту страницы о спорной закупочной сессии, уведомление о закупке поступило на электронный адрес ООО «Тотал-Капитал» с Единого агрегатора торговли.

Единый агрегатор торговли – это информационный ресурс, с использованием которого заказчики должны осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами   4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ.

Учитывая, что Единый агрегатор торговли – это автоматизированная информационная система, суд считает, что у ответчика-1 отсутствует возможность по своему усмотрению корректировать ее работу, в том числе, выбирать время получения уведомлений участниками закупки.

В связи с чем, доводы истцов о получении уведомления о закупочной сессии с опозданием (18.11.2022 в 14:46ч.) суд находит необоснованными.

Разделом 7 Регламента предусмотрен порядок проведения закупочной сессии.

Согласно подпункту 9 пункта 7.1 раздела 7 Регламента функционирования ЕАТ «Березка», в течение 30 (тридцати) минут после окончания Закупочной сессии Оператором ЕАТ в автоматическом режиме формируется итоговый протокол, с включением последних поданных по дате и времени ценовых предложений участником закупки, ранжированных от наименьшего к наивысшему, с указанием конкретных участников закупки. В случае если участником закупки предложена цена, равная ценовому предложению другого участника закупки, лучшим признается ценовое предложение, поступившее ранее по дате и времени.

Согласно итоговому протоколу закупочной сессии № 100147422122100025 в 14:45ч. поступили ценовые предложения по цене - 0,01 руб.  от трех участников – ООО «Диалог», ООО «Перспектива» и ООО «Меркурий».

Поскольку предложение от ООО «Диалог» поступило раньше, чем от других участников закупочной сессии, соответственно, ООО «Диалог» было признано победителем спорной закупочной сессии.

В силу технических особенностей Единого агрегатора торговли на предварительном этапе закупочной сессии заказчику не известен состав участников закупки.

С учетом изложенного, суд признает доводы истцов о возможности преимущественного права для «доверенных» лиц перед иными участниками несостоятельными.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подпунктом 1 пункта 7.1 раздела 7 Регламента функционирования ЕАТ предусмотрено, что заказчик формирует и размещает на официальном сайте ЕАТ объявление о закупочной сессии, определяя объект (объекты) закупки путем использования кода (позиции) из Классификатора или Каталога ТРУ ЕАТ.

Заказчик самостоятельно определяет код ОКПД 2, путем соотнесения объекта закупки применительно к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки, области применения закупаемого товара (работы, услуги).

Заказчиком при формировании закупочной сессии № 100147422122100025 самостоятельно был определен код ОКПД 2, по его мнению, наиболее подходящий под специфику закупки с учетом области применения закупаемого товара (работы, услуги).

Закон о контрактной системе не предусматривает такого нарушения, как неверно выбранный код по ОКПД 2.

Более того, Законом о контрактной системе не предусмотрено императивных требований по выбору конкретного кода по ОКПД 2.

В данном случае истцом-1 не приведены доказательства неверного выбора кода ОКПД 2, которые могли повлиять на способ определения поставщика, или иных неправомерных действий, которые могли возникнуть в случае указания неверного кода ОКПД 2, в связи с чем, суд признает данный довод необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Нарушений требований Закона № 135-ФЗ МТУ Росимущества при проведении закупки не установлено.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав. 

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

При обращении с настоящим иском в суд истцы не только не обосновали свою заинтересованность в оспаривании торгов, но и не указали последствия недействительности оспариваемых ими торгов.

Кроме того, суд считает, что приняв участие в оспариваемой закупке, истцы выразили тем самым согласие с порядком ее проведения.

Более того, согласно Сведениям из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенных на официальном сайте ЕИС в сфере закупок РФ, ООО «АССП» с 01.02.2023 внесено в РНП, и два года не может участвовать в торгах, следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В данном случае, проведение повторной закупки не гарантирует сохранение числа его участников и признания кого-либо из истцов безусловным победителем закупки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов истцов, суд считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.