Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71682/2017

28 декабря 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д.23А, корпус 2; ОГРН: 1023301459356, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: 3328424479);

ответчик: муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, Колтушское ш., д.115; ОГРН: 1024700563425, дата регистрации: 13.06.2000, ИНН: 4703052514);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.12.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.2015 № 87805 за период с февраля по июнь 2017 года в размере 500 000 рублей, части неустойки в размере в размере 1000 рублей, начисленной за период с 19.03.2017 по 05.09.2017, неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга, начиная с 06 сентября 2017 года по день фактической оплаты.

Определением от 14.11.2017 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 739 239 рублей 18 копеек за тот же период, а также неустойку в размере 492 391 рубля 80 копеек, начисленную за период с 19.03.2017 по 21.09.2017, неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга, начиная с 22 сентября 2017 года по день фактической оплаты. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая по размеру сумму основной задолженности, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.03.2015 заключен договор энергоснабжения № 87805 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика, расположенные по адресам: Ленинградская обл., г.Всеволожск, ВОС (водоочистные сооружения), Дорожная ул., д.9.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является один календарный месяц; оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил поставленную энергию и мощность, в результате чего у ответчика за период с февраля по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 3 739 239 рублей 18 копеек, что подтверждается счетами-фактурами за указанный период, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком. Обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты полученной электроэнергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начислении пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истцом за просрочку оплаты электрической энергии и мощности начислена неустойка в размере 492 391 рубля 80 копеек, рассчитанная за период с 19.03.2017 по 21.09.2017 исходя из 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, что ответчик является организацией, оказывающей услуги в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения во Всеволожском районе Ленинградской области.

Суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, который составляет 36,5 процента годовых, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 10 процентов годовых, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) дополнен нормой, согласно которой организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для отношений сторон установлена законная неустойка.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 332 393 рублей 37 копеек – суммы, указанной ответчиком, определенной в порядке, аналогичном расчету законной неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 22.09.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства применимы положения статьи 333 ГК РФ и подлежащая использованию в расчете неустойки процентная ставка, установленная договором, подлежит снижению: при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом экономической ситуации в пределах разумного срока, за который может быть начислена неустойка ко времени вынесения решения судом, и в течение которого должен быть осуществлен платеж ответчиком. Неустойку следует исчислять исходя из размера законной неустойки: одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»); самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2017 № 060917, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата.  Дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 1 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 26.09.2017 № 51 и платежное поручение от 29.09.2017 № 4764 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению от 26.09.2017 № 1. Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 13.09.2017 № 4390 об уплате 13 020 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 44 158 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 31 138 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»: 

денежные средства в размере 4 063 632 рублей 55 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 739 239 рублей 18 копеек и неустойку в размере 324 393 рублей 37 копеек; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 3 739 239 рублей 18 копеек, начисленную с 22 сентября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 020 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.