Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-819/2017

07 мая 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Алданский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 336 043,84 рублей, об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

установил:

администрация муниципального образования «Алданский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (далее – общество) о взыскании 1 336 043,84 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам от 10.09.2015, от 19.10.2015, об устранении выявленных в акте от 12.09.2016 недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком работ по муниципальным контрактам от 10.09.2015, от 19.10.2015, а также уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков работ. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что отраженные в иске и акте от 12.09.2016 недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо противоправных действий третьих лиц.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин происхождения выявленных недостатков, определением от 13.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (определением от 29.08.2017 произведена замена экспертной организации).

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы администрация представила письменное заявление об изменении предмета иска с заменой требования об устранении недостатков на требование о взыскании 1 965 128, 35 руб. в качестве убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также 1 336 043, 84 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ.

Заявляя об изменении исковых требований, администрация указала, что общество  как до обращения в суд с настоящим иском, так и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде (более года) не устранило недостатки в выполненных работах, в связи с чем, заказчик принял решение отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Изменение предмета исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку в сложившейся ситуации указанный способ защиты (взыскание убытков) соответствует характеру правонарушения, наиболее обеспечивает защиту нарушенных интересов истца.

Довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска несостоятелен.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В данном случае администрация до принятия судебного акта изменила предмет иска - вместо требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, заявило требование о взыскании убытков, при этом обстоятельства, приведенные в обоснование иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам), остались прежними.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не распространяет действие требований о соблюдении претензионного порядка как на случаи уточнения размера исковых требований, так и изменения предмета или основания иска.

Таким образом, судом не может быть отказано в принятии уточнения исковых требований, изменения предмета или основания иска по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для определения позиции по делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления своей правовой позиции с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и затягиванию процесса. Мотивированный отзыв на исковое заявление с приложенными документами и многочисленные ходатайства  представлены ответчиком в материалы дела. 

Заявленные ответчиком ходатайства о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы рассмотрены судом и отклонены по мотивам, приведенным в определениях от 04.05.2018.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

10.09.2015 и 19.10.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракты на выполнение работ по монтажу многофункциональной спортивной площадки для нужд администрации МО Алданский район, по условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу многофункциональной спортивной площадки (далее – работы), находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Ханийская, в соответствии с описанием объекта закупки (приложения №1 к контрактам 10.09.2015), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контрактов, цена контракта от 10.09.2015 составляет 1 473 238 руб., цена контракта от 19.10.2015 составляет 491 890,35 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата производится заказчиком единовременным платежом после выполнения последним всего объема работ в течение десяти рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 3.3 контрактов установлен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.2.5 контрактов заказчик обязался не позднее десяти рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение десяти рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.7 контрактов в течение пяти рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком заказчик обязан принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

В пункте 6.2 контрактов стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные по контракту работы, который составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Пунктом 5.4.4 контрактов подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В случае нарушения сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3 контрактов).

В соответствии с пунктами 9.6, 9.6.4 контракта от 10.09.2015, пунктами 8.6, 8.6.4 контракта от 19.10.2015 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2015, № 1, № 2 от 28.12.2015, счетов на оплату № 135 от 03.11.2015, № 146, № 147 от 28.12.2015, счетов-фактур № 221 от 03.11.2015, № 251 от 28.12.2015, № 252 от 28.12.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.11. 2015, № 1, № 2 от 28.12.2015, заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями: № 7207 от 09.12.2015 на сумму 1 054 956 руб., № 63 от 21.01.2016 на сумму 418 282 руб., № 64 от 21.01.2016 на сумму 491 890,35 руб., всего на сумму 1 965 128,35 руб.

Согласно актов формы КС-2, часть работ на сумму 1 054 956 руб. по указанным контрактам принята 03.11.2015, остальные работы на сумму 910 172, 35 руб. приняты 28.12.2015. 

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 10.09.2015 составляет с 11.10.2015 по 27.12.2015 – 78 дней, по контракту от 19.10.2015 составляет с 20.11.2015 по 27.12.2015 – 38 дней, в связи с чем 20.12.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 01-3884 от 20.12.2016 с требованием уплатить договорную неустойку в соответствии с пунктами 7.3 контрактов от 10.09.2015, от 19.10.2015.

Согласно акту выявленных недостатков от 12.09.2016 комиссией заказчика установлены следующие недостатки, выявленные в ходе эксплуатации многофункциональной спортивной площадки, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, мкр. Солнечный, ул. Ханийская:

1.  Тротуарная плитка не закреплена по краю бортовым камнем, что привело к нарушению целостности тротуара.

2.  Металлические опоры ограждения не закреплены на грунте, что привело к заваливанию и разрушению ограждения.

3.  Металлическое ограждение не соответствует требованиям, предъявляемым к секциям заграждения «Еврозабор» ЕТ-003-01/4/М в части коррозийной защиты.

4.  Не установлены светильники светодиодные магистральные СДУ-150 в количестве 6 шт.

5.  Вследствие ненадлежащего закрепления мусорных урн и скамеек утрачены две урны и две скамейки.

6.  При установке разновысоких турников не соблюдена вертикальность.

На основании акта выявленных недостатков от 12.09.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии № 01-3257 от 01.11.2016, № 01-3832 от 15.12.2016 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по контрактам от 10.09.2015, от 19.10.2015.

Оставленные без исполнения и оплаты претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин происхождения выявленных недостатков, определением от 13.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ требованиям контрактов от 10.09.2015, от 19.10.2015, техническим заданиям к ним, общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительных норм и правил; 

- в случае выявления недостатков выполненных работ, установить каковы причины их возникновения (оформить перечень всех выявленных дефектов по форме дефектной ведомости, с указанием причин их возникновения); 

- если работы выполнены с ненадлежащим качеством, требуется установить, какие из выявленных недостатков являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ (относятся к ответственности подрядчика), а какие с абсолютной степенью достоверности вызваны неправильной эксплуатацией результата работ, действиями третьих лиц, или являются следствием нормального износа результата выполненных работ; 

- определить стоимость устранения выявленных дефектов.

Как следует из экспертного заключения № 2430/9-3 от 14.02.2018 в совокупности с пояснениями, экспертом сделаны следующие выводы:

-    качество выполненных работ требованиям контрактов от 10.09.2015 и 19.10.2015, техническим заданиям, общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительных норм и правил, не соответствует. Установленные тренажеры смонтированы с отступлениями от требований по безопасности использования по техническим паспортам;

-    при производстве строительных работ подрядчиком были допущены отступления (недостатки), не позволяющие использовать результат работ по назначению. Причинами их образования в основном связаны с ненадлежащим качеством, отступлениями от технологии выполнения работ, выполнением работ и применением не предусмотренных техническим заданием, контрактом и сметой материалов;

- проведенным выше исследованием установлено, что указанные выше отступления от требований установки, а, следовательно, и от безопасности в использовании, оговоренные паспортами на изделия были образованы в результате некачественного выполнения работ подрядчиком и не являются следствием нормального износа результатов выполненных работ или образованными в результате действия третьих лиц;

-    стоимость устранения допущенных отступлений будет равна стоимости работ по двум заключенным с подрядчиком контрактам от 10.09.2015 и 19.10.2015, а именно 1 965 128,35 руб. (без учета демонтажных работ).

Исследовав заключение экспертов, суд, применительно к статьям 82, 83, 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта от 14.02.2018 №2430/9-3 не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, а в качестве эксперта привлечено лицо, имеющее высшее техническое образование, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке экспертного заключения суд отклоняет доводы общества о неполноценности и формальности заключения эксперта, приложенные к экспертному заключению фотографии в достаточной мере иллюстрируют выявленные в ходе исследования объекта строительства недостатки выполненных работ. Выводы в экспертном заключении сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в строительной области, у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и компетентности эксперта, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком по условиям контрактов приняты на себя гарантийные обязательства по выполненным работам со сроком 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (акты подписаны 20.12.2015 и 28.12.2015).

В сентябре 2016 года (в пределах предусмотренного договором гарантийного срока) комиссией в составе представителей заказчика по результатам осмотра многофункциональной спортивной площадке составлен акт, где отражены недостатки работ, выявленные в ходе ее эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что акт от 12.09.2016 составлен в отсутствие представителей общества, доказательств извещения ответчика о времени и месте составления акта не представлено, нашли свое подтверждение, вместе с тем, указанное не может являться основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств, принятых им в соответствии с пунктом 6.2 контрактов, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что выявленные недостатки (дефекты) должны быть зафиксированы только при совместным осмотре объекта.

Все выявленные недостатки выполненных работ нашли свое отражение в претензиях от 01.11.2016, от 15.12.2015, полученных обществом 02.11.2016, 19.12.2016, соответственно также в пределах предусмотренного договором гарантийного срока.

В случае несогласия подрядчика с требованием об устранении недостатков подрядчик не лишен права представлять доказательства в отношении наличия или отсутствия выявленных заказчиком дефектов. Получив в декабре 2016 требования об устранении недостатков, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к установлению объема недостатков.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции также сторонам предлагалось составить совместный акт обследования выявленных истцом недостатков по контракту и результаты представить суду. 

Подрядчик, заявляющий о качественном выполнении работ, должен был проявить заинтересованность и принять все возможные меры для осмотра площадки, однако совместный акт суду представлен не был.

Уклонение ответчика от совместного с истцом обследования и составления совместного акта по фиксации дефектов следует расценить как уклонение ответчика от ответственности за качество выполненных работ.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность предъявления претензий нарочным способом. Существенное значение для дела имеет дата получения указанных претензий, а не способ их доставки. Неуказание в пункте 11.1 контракта нарочного способа доставки уведомлений не исключает возможность обмена сторонами документами нарочно. 

В настоящем случае имела место сложившаяся между сторонами практика обмена документами нарочно (все процессуальные документы, поступившие от истца в материалы дела, вручены ответчику нарочным, о чем имеются соответствующие отметки), в связи с чем соответствующий довод общества, заявленные представителем на стадии прений, а также доводы об обращении истца в суд с пропуском гарантийного срока, подлежат отклонению.

Заказчик, ссылаясь на то, что  ответчик игнорировал неоднократные требования  устранить выявленные недостатки, на наличие затяжных конфликтных отношений, а также на результаты экспертного заключения просит взыскать с общества 1 965 128, 35 руб. в качестве возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению допущенные ответчиком отступления от проектной документации и нормативных требований при производстве работ делают невозможным использования результата этих работ и использования многофункциональной площадки по своему функциональному назначению без исправления дефектов, допущенных при строительстве. Исправление этих дефектов технически невозможно без демонтажа значительной части строительных конструкций. Дефекты, которые имеет выполненная многофункциональная спортивная площадка, относятся к критическим, при этом не достигнут результат работ, который мог быть использован заказчиком с соблюдением требований безопасности.

Необеспечение безопасности детей создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации и являющихся высшей ценностью.

Согласно части  8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.6, 9.6.4 контракта от 10.09.2015, пунктами 8.6, 8.6.4 контракта от 19.10.2015 предусмотрено право заказчик принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми.

     Учитывая положения указанных правовых норм, выводы экспертного заключения, подтверждающие несоответствие работ нормативным требованиям, а также учитывая, что данное отступление в работе от условий контракта в установленный заказчиком разумный срок не было устранено исполнителем, суд признает  правомерным односторонний отказ администрации от исполнения контрактов.

Данный отказ соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям контрактов и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Процедура реализации такого права заказчиком  урегулирована частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе и в настоящем деле соблюдена. Так, администрация  направила в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 10.09.2015, 19.10.2015, которое получено обществом  04.04.2018 (вх. N 25).

Согласно заключению эксперта, поскольку допущенные при строительстве дефекты относятся к критическим, эксплуатация многофункциональной спортивной площадки с имеющимися дефектами не отвечает требованиям  проектных решений и безопасности в использовании и, следовательно, оплачиваться не должны, стоимость устранения допущенных отступлений составит минимум (без стоимости демонтажных работ) стоимость работ по двум заключенным с подрядчиком контрактам на дату их составления от 10.09.2015 и 19.10.2015, а именно 1 965 128, 35 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, подтверждены материалами дела.

Поскольку выполненные ответчиком работы использовать по назначению невозможно, результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности, истец имеет право на взыскание убытков в виде стоимости некачественно выполненных, но оплаченных работ.

Исходя из того, что наличие убытков и их размер подтверждается представленными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование о взыскании 1 965 128, 35 руб.  убытков соответствующим статьям 15, 393 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 149 125, 64 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту от 10.09.2015 (за 78 дней просрочки) и в размере 186 918, 20 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту от 19.10.2015 (за 38 дней просрочки).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае нарушения сдачи объекта по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.3 контрактов).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.3 контрактов: с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Учитывая, что контракты подписаны сторонами 10.09.2015 и 19.10.2015, работы подлежали выполнению в срок до 10.10.2015 и  19.11.2015 соответственно.

Фактически работы по контрактам сданы подрядчиком и приняты заказчиком 03.11.2015 сумму 1 054 956 руб.  и  28.12.2015 на сумму 910 172, 35 руб. 

За нарушение срока выполнения работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в соответствии с пунктом 7.3 контрактов, исходя из следующего расчета:

14 732, 38*78=1 149 125, 64 руб.

4 918,9*38=186 918, 20 руб.

Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 10.10.2015 и 19.11.2015 результат работ по контрактам от 10.09.2015 и 19.10.2015 не был передан заказчику. Вместе с тем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, поскольку в акте от 20.12.2015 указано на отсутствие нарушения сроков поставки (выполнения работ).

Данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку подписанием акта от 20.12.2015  стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком работ. Вместе с тем указание в акте на отсутствие претензий не свидетельствует об отсутствии нарушений условий муниципального контракта от 19.10.2015 по сроку выполнения работ и соответственно не лишает администрацию законного права на взыскание договорной неустойки.

Установление пунктом 7.3 контракта пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом без учета фактически выполненных работ – акт формы КС-2 от 03.11.2015 на сумму 1 054 956 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки на основании применения статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что санкция является значительной и очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,3% в день от цены работ, выполнение которых просрочено, исходя из следующего расчета:

1 473 238 * 24 (11.10.2015 – 03.11.2015) * 0,3% = 106 073,1

418 282 * 54 (04.11.2015 – 27.12.2015)  * 0, 3% = 67 761,7

491 890, 35 * 38 (20.11.2015-27.12.2015) * 0,3 % = 56 075, 5

суммарно 229 910, 3 руб.

Суд считает, что сумма неустойки в указанном размере, представляющая собой такую компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

За основу расчета периода просрочки выполнения работ,  судом приняты акты формы КС-2, акт от 28.12.2015, о котором ответчик заявлял как о недопустимом доказательстве,  судом во внимание не принимался.

Довод общества о том, что заказчик в нарушение пункта 4.3 контракта не провел экспертизу, также отклоняется судом, поскольку при приемке работ обнаружить недостатки в выполненных подрядчиком (ответчиком) работах было невозможно, так как приемка осуществлялась в зимний период при наличии снежного покрова.

Ссылка общества на то, что обнаруженные администрацией недостатки не являются скрытыми, не принята судом ввиду того, что недостатки обнаружены и заявлены для устранения в период гарантийного срока.

Позиция ответчика о необходимости проведения экспертизы технического задания (приложение к контракту) по мнению суда, является абсурдной. Представитель общества не смог пояснить суду на предмет соответствия (или несоответствия) чему будет проводиться экспертиза, какие вопросы подлежат выяснению экспертом.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании пеней (пункт 5.2.7 контракта) отклонен судом. Общий срок исковой давности для взыскания пеней установлен законом, а именно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и истцом не нарушен. Возможность определения соглашением сторон срока исковой давности ГК РФ не предусмотрена.

Доводы общества по существу направлены на уклонение ответчика от установленной законной ответственности, что свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 195 038, 65 руб. в том числе 1 965 128, 35 руб.  убытки, 229 910, 3 руб. пени, в остальной части иска суд отказывает.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 26 267  руб., исчисленная с суммы исковых требований с учетом уменьшенной неустойки в размере 229 910, 3 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Алданский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 195 038 рублей 65 копеек, в том числе  1 965 128 рублей 35 копеек убытки, 229 910 рублей  30 копеек пени, а также 127 650 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алданская ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 267 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                        Н.И.Кайдаш