﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4506/19 

Екатеринбург

30 июля 2019 г.

Дело № А07-34899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – общество «УЛП», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 15.02.2019 по делу № А07-34899/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Сипайловский») – Сахабутдинов И.Р. (доверенность от 01.11.2018 № 31).

Общества «УЛП» (ИНН: 0276901595, ОГРН: 1150280009660) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Сипайловский» (ИНН: 0276124170, ОГРН: 1090280044282) о взыскании задолженности в сумме 7 164 556 руб. 52 коп.  по оплате услуг,  оказанных  в мае,  июне и июле 2018 года  по  договору на техническое обслуживание лифтов  от 07.05.2015 № 001/283/4.

До принятия решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявлено ходатайство об увеличении размера  исковых требований, в соответствии с  которым  просил взыскать  с ответчика  задолженность по оплате услуг, оказанных  в период с 01.05.2018 по 05.07.2018 в  сумме   5 717 485 руб. 09 коп.,  а  также   задолженность за оказанные услуги в период с 06.07.2018 по 30.09.2018 в размере 10 139 654 руб. 12 коп.

Данное ходатайство истца  рассмотрено судом и  в части  уточнения требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 05.07.2018 в размере 5 717 485 руб. 09 коп. удовлетворено; требование  о  взыскании задолженности по оплате   услуг,  оказанных   с 06.07.2018 по 30.09.2018   на сумму   10 139 654 руб. 12 коп.  не принято судом к рассмотрению  как  не соответствующее    положениям  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Решением суда от 15.02.2019 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 22.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЛП», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество  «УЛП»  полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил заявленное истцом  ходатайство об увеличении  размера  исковых требований как злоупотребление процессуальными правами. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и приобщении к делу дополнительных документов, судом нарушены требования статей 49, 159, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (неисполнение ответчиком договорных  обязательств по оплате оказанных услуг) остались прежними. Как считает истец, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. При этом не имеет значения, оказаны они на основании договора или нет, имеет значение только факт оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖХ Сипайловский» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УЛП» (подрядчик) и обществом «УЖХ Сипайловский» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов                      от 07.05.2015 № 001/283/4.

 По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется на основании протокола согласования стоимости комплексного обслуживания пассажирских и грузовых лифтов (подъемников) (приложение  № 1, № 2), разработанного на основе стандарта СТО. АД С ЛС 07-2011 «Методика формирования себестоимости услуг по эксплуатации лифтов массовых серий».

Оплата работ подрядчика производится ежемесячно авансовым платежом в размере 50% от суммы начисления путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее 15 числа текущего месяца. 

Окончательный расчет производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств (п. 4.2).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг от 31.05.2018 № 99 на сумму 3 562 815 руб. 89 коп., актом выполненных услуг от 30.06.2018 №147 на сумму 3 571 740 руб. 63 коп., и акт выполненных услуг  от 05.07.2018 № 161 на сумму 576 116 руб. 71 коп.

Факт и объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов сторонами не оспариваются.

Указанные акты были направлены  заказчику следующими письмами: письмом от 31.05.2018 исх. №162 – вх.№1031 от 07.06.2018, письмом                        от 30.06.2018 исх. №196 – вх.№1221 от 05.07.2018,  заказчиком получены, но не подписаны и не возвращены исполнителю.

Истцом также направлена претензия от 16.08.2018 о погашении ответчиком задолженности за период май-июнь 2018 года. Указанная претензия получена ответчиком 17.08.2018, оставлена без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга.

В ходе рассмотрения спора, истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера  исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии увеличения суммы  исковых требований и удовлетворяя исковые требования общества «УЛП» исходя из первоначально заявленного периода, руководствовался тем, что истцом одновременно меняется и предмет и основание заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения. При этом указал, что отказ суда первой инстанции  в  увеличении размера  исковых требований, не повлек  за собой отказа в предоставлении обществу «УЛП» судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания услуг в рамках договора от 07.05.2015                       № 001/283/4 в  период с 01.05.2018 по 05.07.2018, подтвержден материалами дела. Стоимость услуг, их объем ответчиком не оспаривается.  В отсутствие доказательств оплаты услуг,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика задолженность  в сумме  5 717 485 руб. 09 коп. по оплате услуг, оказанных  в  период с 01.05.2018 по 05.07.2018, а также 51 587 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы судов  о наличии оснований  для  взыскания  с ответчика  задолженности  за  вышеназванный период  обществом  «УЛП»  не  обжалуются.  Вместе с тем,  доводы заявителя жалобы относительно необоснованного  отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявленного истцом  увеличения размера исковых требований, заслуживают внимания. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  общество «УЛП»  уточнило  исковые требования и просило взыскать с общества «УЖХ Сипайловский»  5 717 485 руб. 09 коп. задолженности, возникшей  с 01.05.2018 по 05.07.2018,  дополнительно включив  в расчет суммы иска  стоимость услуг,  оказанных в период с 06.07.2018 по 30.09.2018  на сумму 10 139 654 руб.                      12 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд 21.11.2018 иска о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае – начале июля 2018 года,  истец, обращаясь 30.01.2019 с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически предъявило новое требование о взыскании стоимости услуг,  оказанных  с                    06 июля 2018  до  сентября 2018 года.

По мнению суда  первой инстанции, данное требование является дополнительным к ранее заявленному, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ, выполненных в ранее не заявленный период), но и основание иска,  поскольку в подтверждение новых требований истцом представлены иные первичные документы (договоры на оказание услуг связи с акционерным обществом «Уфанет», односторонне подписанные со стороны истца акты за иной период, чем в первоначально поданном исковом заявлении, скриншоты из системы диспетчерского контроля за работой лифтов, журналы приема-передачи смены, материальные отчеты, договоры аренды).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу  в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

Суды апелляционной инстанции согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства истца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, полагает выводы судов относительно того, что заявленное ходатайство истца об увеличении  размера  исковых требований (в связи с изменением периода взыскания)  явилось одновременным изменением предмета и основания  иска, ошибочными.

В рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (денежное требование  о  взыскании долга) и обстоятельства, на которых основано данное  требование (неисполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках того же договора) остались прежними.

Изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания   не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований  за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися.  Соответствующее процессуальное действие  не противоречит положениям ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что отказ суд первой инстанции в принятии к рассмотрению  уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском  о взыскании долга за следующий период. 

Согласно данным   картотеки арбитражных дел  программы  «Судопроизводство», на  данный момент  общество «УЛП» уже  обратилось в  арбитражный суд  с отдельным исковым заявлением о взыскании  с ответчика  задолженности  по оплате  услуг по техническому обслуживанию лифтов, оказанных  в    период с 06.07.2018 по 30.09.2018 на сумму   10 139 654 руб.                        12 коп.  (дело № А07-24751/2019).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в  принятии  заявленного истцом  увеличения размера  исковых требований не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлек за собой лишение общества «УЛП» права на судебную защиту  путем обращения в суд с новым иском, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу  № А07-34899/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 И.А. Краснобаева