СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Апциаури Л.Н.

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (№07АП3112/2023) на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13990/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, 

заинтересованные лица: - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергияТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - временно исполняющий обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск; - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭК Сибири») в лице конкурсного управляющего ФИО6, город Омск (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №337309/21/42019-ИП, №205204/21/42019-ИП, №362350/20/42019-ИП, №122653/20/42019-ИП, №266732/20/42019-ИП, №205202/21/42019-ИП, №205198/21/42019-ИП, №205200/21/42019-ИП, №205196/21/42019-ИП, №356759/20/42019-ИП.

Определением суда от 27.07.2022 заявленные требования, с учетом мнения сторон, выделены по каждому исполнительному производству в отдельное судебное производство. 

В рамках дела №А27-13990/2022 рассматривалось требование об оспаривании бездействия по исполнительному производству №205198/21/42019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Эко" (далее - ООО «Глобал-Эко»), взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу

Кроме того, судом установлено, что в связи с расторжением служебного контракта с начальником МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО4, в настоящее время обязанности начальника и старшего судебного пристава-исполнителя исполняет ФИО5

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «ТЭК Сибири» ФИО7 заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 , которое выразилось в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, а именно: в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника; по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника; направленных на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника, истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; направленных на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО8 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; на привлечение должника к административной ответственности.

2) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю конкурсному управляющему ООО «ТЭК Сибири» информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП;

4) признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 к которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, в части принятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов в рамках исполнительных производств №205198/21/42019- ИП;

5) обязать начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения закона. Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ).

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, а также несвоевременно направлена информация о ходе исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) по делу №А27-20806-13/2019 ООО «ТЭК Сибири» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.04.2021 по делу №А27-20806-13/2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства DAF FT ТХП05 460, VIN - XrRTE47MS0G134641, год выпуска - 2016, цвет белый, шасси (рама) - XrRTE47MS0G134641, заключенные между ООО «ТЭК Сибири» и ООО «Авангард» от 25.02.2020, между ООО «Авангард» и ООО «ИНТЕХ ЭКО» от 03.03.2020, между ООО «ИНТЕХ ЭКО» и ООО «Глобал-Эко» от 08.09.2020,     применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобал-Эко» в конкурсную массу ООО «ТЭК Сибири» 4 400 000 рублей.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035030070 от 01.06.2021.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №205198/21/42019-ИП в отношении ООО «Глобал-Эко».

14.12.2021   исполнительное производство №205198/21/42019-ИП передано наисполнение Ярочкой Г.В. (акт приема-передачи исполнительных производств(поручений) СПИ от 14.12.2021);

14.01.2022    исполнительное производство №205198/21/42019-ИП передано наисполнение ФИО3 (акт приема-передачи исполнительных производств(поручений) СПИ от 14.01.2022).

Полагая, что в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 и начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, а также несвоевременно направлена информация о ходе исполнительного производства, ООО «ТЭК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 Как установлено судом первой инстанции, постановление от 02.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №205198/21/42019-ИП вручено директору ООО «Глобал-Эко» ФИО8 06.07.2021, одновременно приставом вручено требование о предоставление учредительных и бухгалтерских документов, а также документов о наличии имущества.

Также получено объяснение руководителя от 06.07.2021, согласно которому деятельность предприятием ведется, имеются транспортные средства КАМАЗ и прицеп (бочка), находящиеся в ремонте.

06.07.2021 директору ООО «Глобал-Эко» выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По описи от 12.07.2021 от директора ООО «Глобал-Эко» получены документы: справка об открытых счетах от 05.07.2021, декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2020 год, бухгалтерский баланс за 2020 год, список транспортных средств ООО «Глобал-Эко».

В связи с неполнотой представленных документов руководителю должника повторно вручено требование с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ от 26.10.2021.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУВД по Кемеровской области - Кузбассу, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО КБ "Агропромкредит", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК "Открытие", ПАО "Почта банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО КБ "Восточный", АО "Кредит Европа Банк", ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО АКБ "Авангард", АО "СМП Банк", ООО "Хоум кредит енд Финанс банк", КФ ОАО "Углеметбанк", Гостехнадзор, МРИ ФНС, Росреестр и иные.

Согласно ответам банков и Межрайонной инспекции ФНС по Кемеровской области - Кузбассу №11 у должника ООО "Глобал-Эко" имеются открытые счета в банках: ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФАБАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Модульбанк», АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК", ПАО РОСБАНК, филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В г.Новосибирск.

На основании полученных из учетно-регистрирующих органов сведений об открытых расчетных счетах организации-должника 14.07.2021, 16.07.2021, 13.05.2022, 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об   обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленные в АО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «Модульбанк», АО "КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК", ПАО РОСБАНК, ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Новосибирск.

19.01.2021 на депозитный счет МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства в размере 1495,17 рублей с филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), перечислены судебным приставом-исполнителем на счет ООО «ТЭК Сибири».

Согласно ответу Управления Гостехнадзора самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано.

Недвижимое имущество по данным Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу у ООО «Глобал-Эко» отсутствует.

По сведениям ГИБДД по Кемеровской области - Кузбассу за должником зарегистрированы 2 единицы транспортного средства КАМАЗ 62206-Т5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер ХТС652065Н2495482 и БОНУМ 914210, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер 

<

***>.

Из ответа ГИБДД по Кемеровской области - Кузбассу от 03.03.2023 №5/3476, представленному по запросу суда, следует, что в отношении указанных транспортных средств, начиная с 2020 года в рамках различных исполнительных производств и процессуальных действий накладывался запрет на регистрационные действия, в том числе в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП от 02.07.2021 (постановления от 05.07.2021 №№944625022/4219, 944625022/4219).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации ООО «Глобал-Эко» (

<

...>), по результатам которых установлено, что по месту регистрации организация отсутствует, фактическая деятельность не осуществляется (акты совершения исполнительных действия от 28.07.2021, 22.10.2021,13.04.2022).

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Глобал-Эко», в том числе по дебитору ООО «Интех-Эко» в размере 4400000 руб.; денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от организации ООО «Интех-Эко» не поступали.

18.03.2022 в адрес указанного юридического лица было направлено требование о перечисленных денежных средствах по дебиторской задолженности, сведениях причинах неперечисления денежных средств по постановлению от 26.10.2022.

02.11.2021 по ходатайству взыскателя вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Глобал-Эко».

20.12.2021       судебным приставом-исполнителем спорное исполнительноепроизводство объединено в сводное по должнику с присвоением №205202/21/42019-СД.

27.12.2021, в рамках сводного исполнительного производства директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности. Кроме того, получено повторное объяснение от директора ФИО10, который пояснил, что какое-либо имущество за последнее время за ООО «Глобал-Эко» зарегистрировано не было, транспортные средства находились в лизинге, плательщиком по договорам лизинга выступало третье лицо, так как общество деятельность не ведет; дебиторская задолженность отсутствует.

         Судебному приставу-исполнителю предоставлена налоговая отчетность за 2021 год.

10.06.2022  направлено повторное требование в рамках сводного исполнительногопроизводства директору организации ООО «Глобал-Эко» вручено требование опредоставлении бухгалтерской отчетности по организации ООО «Глобал-Эко».

Из анализа представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства №205198/21/42019-ИП, а также сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по истребованию отчетности и получению сведений об имуществе должника, обращению взыскания на денежные средства должника, аресту дебиторской задолженности.

            Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что на платформе СБИС содержится информация о том, что по состоянию на 31.12.2021 у должника имеются оборотные активы в виде основных средств - 10418 тыс.руб., запасов - 776 тыс. руб., денежных средств и эквивалентов -318 тыс.руб., дебиторской задолженности - 15350 тыс.руб. и  судебным приставом-исполнителем, в нарушение действующего законодательства не установлено имущественное положение должника, не истребованы из налогового органа бухгалтерская отчетность должника, поскольку достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом, отражение в налоговой отчетности за 2020-2021 гг. доходов о реализации, при отсутствии фактически выявленного имущества, само по себе не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта и наличия на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на дату рассмотрения настоящего спора имеются сведения о предъявлении ООО «Глобал-Эко» требований о взыскании к ООО «Интех-Эко» и ООО «Автомобиль». При этом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интех-Эко» предприняты. Требования к ООО «Автомобиль» в настоящее время не рассмотрены (дела №№А56-80747/2022, А56-80745/2022, А56-80331/2022), решения суда по ним отсутствуют.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество и денежные средства, находящиеся в кассе должника, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не установлено наличие имущества и кассы должника; деятельность ООО «Глобал-Эко» не ведется, что следует из актов о совершении исполнительных действий от 28.07.2021, 22.10.2021,13.04.2022 и пояснений директора от 27.12.2021.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия не была осуществлена, в деле отсутствуют.

С ходатайствами об истребовании соответствующих доказательств в судебном порядке заявитель не обращался.

Требования по спорному исполнительному документу не относятся к требованиям, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по собственной инициативе, при этом взыскатель с заявлением о розыске конкретного имущества не обращался.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд также обоснованно учитывал, что возможность обращения взыскания на транспортные средства КАМАЗ 65206-Т5, VIN - ХТС652065Н2495482, год выпуска - 2017, цвет белый RAL 9010, шасси (рама) - ХТС652065Н2495482 и BONUM 914210, VIN -

<

***>, год выпуска - 2017, цвет оранжевый, шасси (рама) - АН471442 являлась предметом оценки суда по делам №№А27-13992/2022, А27-13993/2022 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №205200/21/42019-ИП, №205196/21/42019, в рамках которых на ООО «Глобал-Эко» была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "ТЭК Сибири" транспортных средств.   Незаконное бездействие со стороны судебного пристава по выявлению места нахождения транспортных средств судами не установлено.

09.03.2022 по делу №А27-20806-13/2019 вынесено определение суда об изменении способа исполнения судебного акта от 30.04.2021, которым обязанность должника по возврату транспортных средств заменена на возмещение стоимости указанного имущества в денежной форме, на принудительное исполнение выданы новые исполнительные листы от 16.06.2022. Исполнительные производства №205200/21/42019- ИП, №205196/21/42019 прекращены постановлениями от 13.03.2023.

          Сведения о регистрации за должником иного имущества в деле отсутствуют.

Привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства, в связи с чем, не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ и его руководителя - по статье 315 УК РФ.

То обстоятельство, что должник не был привлечен к административной и к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в условиях отсутствия у должника имущества и имущественных прав само по себе привлечение руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Несовершение приставом действий, указанных заявителем, не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период скрывает полученный доход, производит необоснованные расходы, пытаясь вывести из оборота денежные средства, произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

Относительно довода о бездействии судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного производства Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50, части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, пунктами 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 исходил из того, что Закон N 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Закона N 59-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭК Сибири» ФИО6 направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства №205198/21/42019-ИП. Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено 30.12.2021 и зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен ответ исх. №42019/22/3258903 от 04.02.2022, содержащий сведения о ходе исполнительного производства №205198/21/42019-ИП.

Ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции 10.02.2022 (пункт 9 описи почтового реестра от 07.02.2022).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 20.12.2021.

Заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Кроме того, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, у апелляционного суда не имеется оснований для утверждения о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава – исполнителя за работой своего подчиненного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте без указания соответствующих обстоятельств и представления доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                         п о с т а н о в и л:

 

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13990/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Председательствующий                                                                     О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури   

 

                                                                                                                       ФИО1