ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18822/2024

Дело № А40-196166/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024

по делу №А40-196166/23-61-1570, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому акционерному обществу "ЯКОРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12. 2023, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом КФ №73423 от 22.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ЯКОРЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 744364,67 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2023, неустойки в размере 724402,65 руб. за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-196166/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 744364,67 руб., неустойку в размере 613710 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №М-01-030141 (далее - Договор) на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площадью 197 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Срок действия Договора – до 10.11.2030 (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере  744364,67  руб.  за период с 01.04.2021 по 30.09.2023. 

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 744364,67  руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2 Договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

По расчету истца размер пени составил 724402,65 руб. за период с 06.04.2021 по 30.09.2023.

Суд первой инстанции посчитал данный расчет ошибочным, указав, что согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 613710 руб. 58 коп. с учетом положений постановления Правительства РФ №497. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд первой инстанции отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 возбуждено производство по делу №А40-315379/18-95-378Б о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве  заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

На основании п. 1 постановления Пленума ВС РФ №44 правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Указанный вывод относительно начисления неустойки в период действия моратория также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12576 от 04.12.2023 по делу № А40-105313/22.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 постановления Пленума ВС РФ №44, п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

При этом лицо, в отношении которого открыто конкурсное производство, не является таким хозяйствующим субъектом, поддержка которого способна обеспечить стабильность экономики.

Целями конкурсного производства является не оздоровление организации или восстановление её хозяйствующей функции, а ликвидация организации и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника – п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов – ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, применение положений о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория в отношении задолженности, являющейся текущими платежами, является неправомерным.

Таким образом, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, положения о моратории не подлежат применению в рассматриваемом случае, пени подлежат взысканию в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 724402,65 руб. за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-196166/23 в части взыскания с неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с САО "ЯКОРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 724402 (Семьсот двадцать четыре тысячи четыреста два) рубля 65 коп.

Взыскать с САО "ЯКОРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27688 (Двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения. 

Взыскать с САО "ЯКОРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова