ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153903/23-34-894

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛЕН"

111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ПОМЕЩ. 54Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2,

МИФНС России № 46 по г. Москве 

третье лицо: ФИО3

о признании недействительными решений,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАРЛЕН" (далее - общество), МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решений единственного участника № 01/2023 от 12.04.2023, № 03/2023 от 11.05.2023, о назначении генеральным директором общества ФИО2, решений МИФНС России № 46 по г. Москве, аннулировании в ЕГРЮЛ записей ГРН 2237703489990 от 20.04.2023, 2237704240475 от 18.05.2023, 2237706402404 от 11.07.2023. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик общество возражал относительно заявленных требований.

Ответчик регистрирующий орган представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что регистрационные действия произведены в соответствии с действующим законодательством, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебном заседании поддержало общество.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБЕРИАН ФОРЕСТ ХОЛДИНГ СА" (Швейцария), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением единственного участника общества № 01/2023 от 12.04.2023, на должность генерального директора общества назначена ФИО4, изменен адрес электронной почты общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве - решение о государственной регистрации от 20.04.2023 № 167290А (ГРН записи 2237703489990 от 20.04.2023).

Решением единственного участника общества № 03/2023 от 11.05.2023, утвержден устав общества в новой редакции.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве - решение о государственной регистрации от 18.05.2023 № 206777А (ГРН записи 2237704240475 от 18.05.2023).

Как усматривается из материалов регистрационного дела общества, на основании заявления о государственной регистрации изменений по форме № Р13014 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 11.07.2023 № 286384А о государственной регистрации, внесена запись ГРН 2237706402404 от 11.07.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что право на обжалование решений органов управления обществом предоставлено только участнику общества.

ФИО1 не является участником общества. Довод истца со ссылкой на судебный акт по делу № А40-277255/2018 о том, что он является конечным бенефициаром ООО "МАРЛЕН", судом отклоняется, поскольку не доказано в силу закона, что ФИО1 является участником общества. При таких обстоятельствах, истец не вправе оспаривать решения единственного участника общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.