ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43773/17

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу № А41-43773/17 по исковому заявлению ООО «Котельная - Павшино» к МУП «РСП» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2017; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котельная - Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "РСП" о взыскании 37 505 853 руб. 39 коп. задолженности (с учетом принятых уточнений).

Решением  Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 исковые требования ООО «Котельная - Павшино» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "РСП" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило отменить  принятый  по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Котельная-Павшино» и МУП «РСП» был заключен договор №12-МУП/П-15 от 01.09.2015 поставки тепловой энергии и горячей воды, на основании которого ресурсоснабжающая организация (РСО, истец) обязуется отпустить, а исполнитель (ответчик) обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях, определенных договором.

Согласно п. 5.4 договора исполнитель ежемесячно производит расчеты с РСО путем перечисления до 25-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом платы за поставленную исполнителю тепловую энергию в адрес РСО.

Поскольку оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиком в установленные договором сроки не осуществлена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 37 505 853 руб. 39 коп. за период ноябрь, декабрь 2016, январь 2017.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Письмом №385/ПЭО от 16.12.2016, письмом №021/ПЭО от 19.01.2017г., письмом №087/ПЭО от 17.02.2017 истец направил ответчику на подписание документы для оплаты за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года следующие документы: счета на оплату, акты, расчеты количества тепловой энергии, счет – фактуры. 

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик обязан был в течении 5-ти дней после получения актов и иных документов подписать и произвести соответствующую оплату или сообщить письменно о наличии разногласий.  Данные письма оставлены без удовлетворения. 

Оплату задолженности в полном объеме ответчик не произвел. Общая сумма задолженности ответчика с учетом принятого уточнения составляет 37 505 853 руб. 39 коп. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Спорными по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства распределения платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты задолженности за тот или иной период.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционным судом установлено, что в материалы дела истцом представлены доказательства (соответствующие письма) о распределении поступивших платежей в счет погашения задолженности согласно условиям договора между сторонами.

По условиям п. 5.10 договора самостоятельное определение назначения платеже/ в случае отсутствия в платежном поручении указания периода оплаты является исключительным приоритетным правом ООО «Котельная-Павшино». 

Так, ввиду отсутствия в назначении платежа указания периода оплаты сумма 10 000 000 руб. по платежному поручению №2147 от 30.05.2017 уведомлением от 01.06.2017  истцом зачтена в счет апреля 2017;  из суммы платежа 500 000 руб. по платежному поручению №1079 от 22.03.2017 50 000 руб. засчитаны в счет погашения задолженности за сентябрь 2016, 450 000 руб. - за октябрь 2016. 

При этом, денежные средства,  оплаченные по платежным поручениям №2562 от 04.07.2017, №2570 от 05.07.2017 и №2583 от 07.07.2017 денежные средства были учтены в счет оплаты за март 2017 согласно назначению платежей, указанных в данных платежных поручениях.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 37 505 853 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о тождественности периодов задолженности по  делу №А41-83827/16 и делу № А41- 43773/17 является несостоятельным, поскольку в рамках дела № 83827/16 взыскиваемым периодом является сентябрь и октябрь 2016, в настоящем деле - ноябрь, декабрь 2016, январь 2017. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку истцом требования были уточнены.

Довод о том, что суд незаконно и необоснованно не принял довод ответчика о не соблюдении истцом установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии от 27.02.2017, (т.1 л.д. 9).

В материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложений в ценное письмо, подтверждающие направление ответчику претензии от 27.02.2017, (т.1 л.д. 10).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведения ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу №А41-43773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок с дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина