407/2018-37893(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82413/14

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени  Ленина» – ФИО2, представитель по доверенности от 26 июля 2017 года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» –  ФИО3, представитель по доверенности от 28 марта 2018 года,  

от Акционерного общества «Перспектива» – ФИО4, представитель по  доверенности от 11 января 2018 года,  

от третьего лица Администрации города Лыткарино – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» на определение Арбитражного суда  Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-82413/14, принятое судьей  Новиковой Е.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Гарантстрой-Сервис+М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по иску  Производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» о сносе  самовольной постройки, третье лицо – Администрация города Лыткарино,  

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени  Ленина» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» (далее – ООО  «ГСС+М», ответчик).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по  делу № А41-82413/14, оставленными без изменения постановлениями Десятого  арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года и Арбитражного суда  Московского округа от 15 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены  частично.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года  произведена замена стороны – взыскателя в исполнительном производстве  

 № 55026/16/50021-ИП с ПК «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» на  АО «Перспектива».  

ООО «ГСС+М» 22 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от  10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года в  удовлетворении заявления ответчика отказано (л.д. 208-209 т. 4).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГСС+М» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Администрации города Лыткарино, извещенного надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «ГСС+М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Перспектива» возражал по доводам апелляционной жалобы в  полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ПК «Сельскохозяйственная артель «Колхоз имени Ленина»  возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской  области от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик  сослался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 42621/16, поскольку данным судебным актом установлен факт наложения земельного  участка с кадастровым номером 50:53:0020204:268 на земельный участок с кадастровым  номером 50:53:0020204:137, площадь наложения 1975 кв.м., а также установлено, что  спорная часть земельного участка принадлежит ООО «ГСС+М» на праве собственности.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  

установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное  понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из  предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении  

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам  необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2  статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт,  должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ  обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением  срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине  смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом  обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то  это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  постановления апелляционного суда ответчик сослался на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42621/16, поскольку данным  судебным актом установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером  50:53:0020204:268 на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:137,  площадь наложения 1975 кв.м., а также установлено, что спорная часть земельного  участка принадлежит ООО «ГСС+М» на праве собственности.  

Вместе с тем, определением от 24 марта 2015 года по делу № А41-82413/14 судом  назначалась экспертиза, по результатам которой АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е.  Кутафина» в материалы дела представило заключение эксперта № 125-15 от 29 мая 2015  года, которым установлено, что часть земельного участка под бензозаправочным  пунктом, площадью 2202 кв.м., расположена на части земельного участка с кадастровым  номером 50:53:0020204:268. Часть земельного участка под бензозаправочным пунктом и  часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв.м., расположена на  части земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:269.  

С учетом представленной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении  искового заявления в части удовлетворения требования об обязании ООО «Гарантстрой- сервис+М» за свой счет осуществить снос бензозаправочного пункта с двумя навесами,  резервуаров подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение (магазин с  кассой), часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв.м.,  расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и  50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «СА «Колхоз  

имени Ленина».  

Как указывает истец, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А41-82413/14  вопрос о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами  50:53:0020204:137 и 50:53:0020204:268 не рассматривался, в результате чего суд пришел  к выводу, что ООО «Гарантстрой-сервис+М» не имеет прав на занимаемые им  земельные участки с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и 50:53:0020204:268.  

Однако доказательств того, что на момент проведения экспертизы заявителю не  были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в рамках дела № А41- 42621/16, в материалах дела отсутствуют.  

ООО «Гарантстрой-сервис+М» заключение эксперта № 125-15 от 29 мая 2015  года не оспаривало, документы, опровергающие доводы, изложенные в экспертизе, не  представляло.  

Фактически все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по  делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств.  

Доводы истца со ссылкой на дело № А41-42621/16 не принимаются судом,  поскольку указанные доказательства получены истцом уже после рассмотрения  настоящего дела, в том числе судом кассационной инстанции.  

Таким образом, заявитель фактически представляет новые доказательства,  имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что  противоречит позиции, изложенной изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52.  

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что решение Арбитражного суда  Московской области от 10 ноября 2015 года по делу № А41-82413/14 ответчиком  исполнено, ООО «ГСС+М» осуществило снос бензозаправочного пункта с двумя  навесами, резервуаров подземного склада ГСМ, бетонное замощение и строение  (магазин с кассой), часть металлического ограждения длиной 24 м, площадью 38 кв.м.,  расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:53:0020204:269 и  50:53:0020204:268 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК «СА «Колхоз  имени Ленина».  

Таким образом, предмет спора в настоящее время отсутствует. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для  

пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по  делу № А41-82413/14 по правилам главы 37 АПК РФ, а также с учетом того, что ООО  «ГСС+М» осуществило снос объекта спорного гражданского правоотношения, в связи с  чем решение не может быть рассмотрено по новым обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по  делу № А41-82413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина