ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6807/2021

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  представителя истца, третьего лица (ООО «Сигнал») – ФИО2,  

действующего на основании доверенности от 21.05.2022, от 14.02.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-6807/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 314370209400066, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» ФИО4  

Вячеславовна, 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, цессионарий, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  

«Девелопмент и Технологии» (далее – ответчик, заказчик, должник, заявитель,  податель жалобы, Общество, ООО «Девелопмент и Технологии», ООО «ДИТ») о  взыскании 4 718 985 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных по  договору подряда от 12.08.2020 № Кр04/08 (далее – договор) работ, 356 896  рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  (далее – проценты) с 15.01.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023 с  продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, договора уступки  права требования от 29.04.2021 (далее – договор уступки, договор цессии), статей  309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных по  договору работ.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной  ответственностью «Сигнал» (далее – подрядчик, цедент, ООО «Сигнал»),  арбитражный управляющий ООО «Девелопмент и Технологии» ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО4; далее также –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А17-2484/2021  установлен факт выполнения работ подрядчиком, в связи с чем заказчик обязан  оплатить выполненные ООО «Сигнал» работы и неустойку за просрочку  исполнения денежного обязательства.  

ООО «Девелопмент и Технологии» с принятым решением суда первой  инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Ивановской области от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Сигнал» не выполнило работы  надлежащим образом, не передало заказчику исполнительную документацию, не  уведомило о готовности работ к приемке. Ответчик не считает, что судебный акт  по делу № А17-2484/2021 является преюдициальным для настоящего дела, так как  односторонние акты составлены по иному договору, что индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) выполнял  аналогичные работы, объемы работ не подтверждены; акты от 23.12.2020  относятся к другому договору. Общество считает, что арбитражный суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о перерыве в судебном  заседании для подачи встречного иска и рассмотрения вопроса о проведении  судебной экспертизы; о привлечении к участию в деле застройщика –  непосредственного заказчика работ. Также ООО «ДИТ» считает, что суд первой  инстанции необоснованно зачел при расчете неустойки сумму, в отношении  которой истец фактически признал, что часть оборудования им не  устанавливалась.  

ИП ФИО3 и ООО «Сигнал» в отзыве на апелляционную жалобу  возразили на доводы заявителя, полагаю, что в деле № А17-2484/2021  установлены юридически значимые факты, которые имеют преюдициальное  

значение для дела, просят оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Подробнее позиции участников спора изложены письменно. А/у ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 и ООО «Сигнал» в  полном объеме поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу ответчика.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителей ООО «Девелопмент и Технологии» и арбитражного  управляющего.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

12.08.2020 между ООО «Сигнал» (подрядчик) и ООО «Девелопмент и  Техноолгогии» (заказчик) заключен договора на выполнение работ по монтажу  пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД,  объект); монтажу насосных станций на объекте.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 718 986 рублей  00 копеек.  

Оплата производится путем проведения взаимозачета имеющихся между  сторонами встречных финансовых обязательств в течение 10 рабочих дней с даты  приемки работ по договору, что подтверждается подписанным актом о приемке  выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3. 10 % стоимости являются залоговыми и подлежат оплате после получения  положительного заключения от Службы государственного строительного надзора  Ивановской области (пункт 3.3 договора).  

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик оплачивает выполненные  работы любым, не противоречащим законодательству Российской Федерации  способом, в том числе зачетом встречных финансовых обязательств между  сторонами.  

В материалы дела представлены подписанные подрядчиком акты о приемке  выполненных работ КС-2 от 23.12.2020 № 1 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3 от 23.12.2020 № 1, которые направлены заказчику по почте  27.01.2021 сопроводительным письмом от 27.01.2021 № 11 вместе со счетом на  оплату от 25.01.2021 № 6.  

Акт ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, системы  оповещения людей о пожаре, системы автоматизации дымоудаления, системы  автоматизации противопожарного водопровода от 23.12.2020, акт комплексного  испытания системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о  пожаре, системы автоматизации дымоудаления, системы автоматизации  противопожарного водопровода от 23.12.2020 (далее также – акты от 23.12.2020),  

подписанные подрядчиком и заказчиком, подтверждают факт ввода системы  пожарной сигнализации в эксплуатацию и прохождение испытания системы.  

11.03.2021 приказом Службы государственного строительного надзора  Ивановской области № 009-21 утверждено заключение о соответствии  построенного объекта требованиям проектной документации.  

24.03.2021 МКД введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод  объекта в эксплуатацию от 24.03.2021 Я № 37-RU37302000-0007-2021.  

Претензия ООО «Сигнла» от 12.03.2021 с требованием погашения  задолженности со стороны ООО «ДИТ» не исполнена.  

29.04.2021 между ООО «Сигнал» (цедент) и ИП ФИО3  (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «ДИТ»  4 718 985 рублей 51 копейки, возникших из договора подряда.  

Должник уведомлен об уступке письмом от 29.04.2021. 

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО3 с  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к  другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

В рассматриваемом случае договор уступки соответствует требованиям  законодательства, не оспорен, не признан недействительным, материалы дела не  содержат доказательств исполнения ответчиком ООО «Сигнал» обязательств по  договору, следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику о взыскании  долга по договору, уступленного ООО «Сигнал» ИП ФИО3  

Суд первой инстанции верно указал, что должник имеет право на защиту от  необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые  имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Доводы заказчика о том, что акты о приемке выполненных работ КС-2  составлены по другому договору, не основан на материалах дела, опровергается  содержанием самих актов о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2020 № 1,  где указан договор между ООО «Сигнал» и ООО «ДИТ» и объемы работ,  предусмотренные локальными сметами.  

Общество ссылается на выполнение ряда работ ИП ФИО5, однако  доказательств тому в дело не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Ссылка ООО «ДИТ» на то, что акты от 23.12.2020 не относятся к договору,  подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.  

Мнение ответчика о том, что судебные акты по делу № А17-2484/2021 не  имеют преюдициального значения, является ошибочным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных  обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново  устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены  ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно  исследованы и пересмотрены судом.  

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят  преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому  делу или в ином судопроизводстве (Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от  25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).  

В рамках дела о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору судами установлено, что просрочка допущена с 01.10.2020 по  23.12.2020.  

При этом заявление Общества требования о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполненных работ за закрытый период начисления само по  себе уже подразумевает, что работы подрядчиком выполнены.  

Так как доказательств погашения долга суду не было представлено,  требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, также  удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суд первой инстанции взыскал долг и  проценты с учетом уточнения требований от 10.07.2023, где размер процентов  увеличен не на сумму невыполненных работ, как указывает Общество, а на сумму  процентов, начисленных за период неисполнения обязательств заказчиком.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении  перерыва, отложении судебного разбирательства в судебном заседании являлся  обоснованным.  

Иск принят к производству суда первой инстанции определением от  27.08.2021, решение суда в виде резолютивной части вынесено 23.11.2023, в связи  с чем ответчик в течение более чем двух лет имел возможность окончательно  сформировать правовую позицию, воспользоваться необходимыми  процессуальными механизмами, заблаговременно заявляя суду соответствующие  ходатайства.  

Таким образом, ходатайства Общества направлены на необоснованное  затягивание рассмотрения спора, в удовлетворении которых суд первой  инстанции вправе был отказать на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика,  апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что судебный  акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности  указанного лица, затрагивает его имущественные интересы. Сама по себе  возможность дачи указанным лицом пояснений об обстоятельствах спора на  обратное не указывает.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не видит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней  доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу №  А17-6807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Е.Г. Малых