494/2018-182894(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42047/2018

Дело № А40-179870/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018, по делу № А40-179870/17, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1019), 

по иску закрытого акционерного общества «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, лит а, пом.  1Н)  

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>),  

арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2017, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2018, от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании  задолженности по договору от 15.09.2008 № 345/ИН в сумме 88.208.049 руб. 01 коп.,  право требования по которому передано ООО "Русинжиниринг" по договору уступки  

права требования от 02.06.2015 № 32/05-2015 с учетом дополнительного соглашения от  25.08.2015 № 1, заключенным с истцом - ЗАО «Эйч Ди Энерго».  

Ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Верховным Судом РФ дела № А40-165680/2016, а также ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А40-150070/16-12-955.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 приостановлено  производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 150070/16.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2018,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.04.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении  вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для  дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять  на результат его рассмотрения по существу.  

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует  признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела  или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это  имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо  установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию,  установленному п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве  суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по этому другому делу.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, данная  норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с  пересекающимся предметом доказывания.  

Суд первой инстанции установил, что основанием настоящего иска о взыскании  задолженности является неисполнение ответчиком обязательств по оплате платежей,  предусмотренных п. п. 7.3, 7.4 договора от 15.09.2008 № 345/ИН в размере 10% от  стоимости принятого оборудования, 5% от стоимости смонтированного оборудования  и 5% от стоимости всех строительно-монтажных, пуско-наладочных работ.  

Возражая против удовлетворения этого ходатайства, ответчик и третье лицо  пояснили, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  окончательной стоимости работ и оборудования, которые приняты ответчиком по  двусторонним актам и товарным накладным до расторжения договора от 15.09.2008 №  345/ИН, тогда как в рамках иного дела - № А40-150070/16-12-955 заявлен иск о  взыскании задолженности по иному одностороннему акту, направленному заказчику  после расторжения договора.  

Суд первой инстанции указал, что основанием для предъявления исковых  требований в рамках дела № А40-150070/16-12-955 по иску ООО «Русинжиниинг» к  ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 15.09.2008 № 345/ИН является действительно  односторонний акт ООО «Русинжиниинг» о приостановке выполненных работ по  форме КС-17, но без указания физических объемов предъявленных к оплате и без  указания оборудования. Предъявленная сумма является расчетной, как разница между  КС-17 в редакции ПАО «ФСК ЕЭС» и КС-17 в редакции ООО «Русинжиниринг».  Данные обстоятельства подтверждаются самим иском ООО «Русинжиниринг». В целях  выяснения всего объема и качества выполненных работ и поставленного оборудования  по договору от 15.09.2008 № 345/ИН сторонами в рамках дела № А40-150070/16-12-955  заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в  случае не приостановления производства по настоящему делу существует риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, с целью исключения двойного  взыскания задолженности с учетом возможного задвоения работ и оборудования по  подписанным актам и акту КС-17, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ считает  необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу А40-150070/16-12-955.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что предмет и основание  исков по настоящему делу и по делу № А40-150070/16 различны; иски основаны на  разных актах выполненных работ.  

Так, по настоящему делу требование заявлено о взыскании задолженности от  принятых ответчиком по двусторонним актам до направления ответчиком уведомления  об отказе от договора от 16.03.2015 г„ работ и оборудования, то есть часть стоимости  работ и оборудования, которое было принято ПАО «ФСК ЕЭС» без замечаний.  

Реестр всех актов выполненных и принятых работ (в том числе поставленного  оборудования), задолженность по которым взыскивается в рамках рассматриваемого  дела, имеется в материалах дела (Приложение № 1 к исковому заявлению).  

Последний акт выполненных работ, на основании которого основаны исковые  требования по настоящему делу, подписан между Заказчиком (Ответчик) и  Подрядчиком (000 «Русинжиниринг», Цедент) 12 декабря 2014 года (Товарная  накладная № 60 от 12.12.2014 г.\ Приложение 1, 7 к исковому заявлению).  

Напротив, по делу № А40-150070/16 требования заявлены о взыскании  задолженности по неподписанным ответчиком актам (направленным Ответчику после  получения подрядчиком уведомления об отказе от договора от 16.03.2015 г.) за работы  и оборудование, от принятия которых ответчик уклоняется (следует как из содержания  иска (стр.2), содержания претензии (стр.2 претензии), ходатайства о приобщении  дополнительных документов, заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о фальсификации  доказательств по делу А40-150070/16 (в котором ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что спор  возник по односторонним актам) и др.-Приложение 1):  

Основанием иска по делу № А40-150070/16 являются неподписанные ответчиком  Акты -Справка КС-3 № 20 от 16.03.2015 с соответствующими Актами КС-2 №№ 1-8 от  16.03.2015 г.; Товарная накладная № 6 от 16.03.2015 г.  

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик указывает, что  первоначальный расчет исковых требований по делу № А40-150070/16 определен ООО  «Русинжиниринг» как разница между суммой акта КС-17 в редакции ООО  «Русинжиниринг» и суммой Акта КС-17 в редакции ПАО «ФСК ЕЭС», что также  подтверждает разный предмет и основание исковых требований по настоящему делу и  по делу № А40-150070/16. Акт КС-17 в редакции ФСК как раз и отражает только  стоимость принятых до приостановления выполнения работ на объекте ответчиком  работ и поставленного оборудования по двусторонним актам. Однако получив акт КС- 17 в редакции ФСК, ООО «Русинжиниринг» направило в адрес Заказчика Акт КС-17,  отражающий помимо принятых ФСК на основании двусторонних актов выполненных  работ, стоимость работ и оборудования, отраженную в односторонних актах  выполненных работ, направленных в адрес заказчика после получения от ПАО «ФСК  ЕЭС» уведомления об отказе от исполнения договора.  

Таким образом, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов  отсутствует, поскольку по настоящему делу подлежат взысканию окончательные 5%  платежи от стоимости двусторонних актов выполненных работ', то есть за работы и  оборудование, принятое ответчиком, а по делу № А40-150070/16 подлежат взысканию  окончательные 5% платежи от стоимости односторонних актов выполненных работ, то  есть за работы и оборудование, от приемки которых ответчик уклоняется.  

Таким образом, исковые требования по рассматриваемому делу не связаны по  основаниям их возникновения с требованиями, заявленными в деле № А40-150070/16  (основаны на разных актах выполненных работ), риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов отсутствует: удовлетворение иска по делу № А40-150070/16 не  противоречит удовлетворению иска по рассматриваемому делу и не исключает его  удовлетворение; рассматриваемое дело может быть рассмотрено до разрешения дела   № А40-150070/16.  

Суд апелляционной инстанции установил, что по делу № А40-150070/16 судом не  решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, «заключение эксперта по результатам проведения  судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу".  

Руководствуясь статьями 110, 143, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40- 179870/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк