АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-211/2024

16 июля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (656043, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации г. Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Даникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на здание литер А.А.1, площадью 1 139,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>,

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц - от ООО «Даникс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2024, от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на здание литер А.А.1, площадью 1 139,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и общество с ограниченной ответственностью «Даникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 07.02.2024 года, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Фаст Е.В., произведена замена судьи путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Определением суда от 10.03.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (656011, 

<

...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 22.04.2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Ответчик и третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных сторон.

Истец указал на то, что готов представить письменные пояснения эксперта и приобщить их к материалам дела в рамках объявленного судом перерыва. 

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 03 июля 2024 года до 12 час. 15 мин.

После перерыва слушание дела продолжилось в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола помощником судьи Слепневой Е.К., при участии того же представителя истца и третьего лица.

Ответчик и третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ко дню судебного заседания 27.06.2024 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. 

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в материалы дела отзывов на исковое заявление не представили. 

Ранее третье лицо ООО «Даникс» в материалы дела представляло отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что здание литер А.А.1, площадью 1 139,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> было построено ООО «Даникс» согласно договора строительного подряда, где ООО «Даникс», является подрядчиком. Все работы по строительству вышеуказанного здания выполняло ООО «Даникс» за свой счет. Согласно договора строительного подряда от 03.05.2023, после строительства здания оно переходит в собственность ИП ФИО1, которая в свою очередь предоставляет здание в аренду ООО «Даникс». Арендная плата по договору исчисляется в размере                   250 000 рублей в месяц, зачет арендной платы происходит в счет понесенных затрат ООО «Даникс» на выполнение строительства здания до полного его погашения. ООО «Даникс» не имеет каких-либо притязаний относительно здания расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Даникс» не возражает о признании права собственности на вышеуказанное здание за ИП ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:050337:9, площадью 1008 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление (код 4.1), хранение автотранспорта (код 2.7.1), расположенного в 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2023 года (л.д.28-30).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что 03.05.2023 года между ООО «Даникс» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по строительству Объекта Литер А,А1, согласно проектной документации, расположенного по адресу: 

<

...> и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора подряда).

В силу пункта 1.2. договора подряда, подрядчик обязуется на свой риск собственными силами, из своих материалов, выполнить работы по строительству Объекта Литер А,А1 согласно проектной документации, расположенного по адресу: ул. Короленко,135, г. Барнаула, Алтайского края.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку их результата (пункт 1.3. договора подряда).

Сроки выполнения работ: 01.06.2023 года по 30.12.2023 года (пункт 1.6. договора подряда). 

Пунктом 3.1. договора подряда определена стоимость работ в размере  2 985 040 руб. 

03.05.2023 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Даникс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание Литер А.А1, площадью 1139,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> - именуемое в дальнейшем здание (пункт 1.1. договора аренды). 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на нежилое здание Лит. А, А1, по состоянию на 29.09.2023 года площадь помещения составляет 1139,4 кв.м., год застройки 2023 года (л.д. 23-27). 

В этой связи, за счет средств истца на указанном земельном участке было возведено нежилое здание Литер А.А1, площадью 1139,4 кв.м., которое истец не может ввести в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с тем, что при возведении объекта отсутствовали необходимые документы уполномоченного органа разрешающие его постройку.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, рассмотрев заявления истца о выдаче разрешения на строительство объекта, и разрешения на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию, отказал истцу в удовлетворении заявлений (Приказ № 800-ОС от 15.12.2023 года, л.д. 31-32). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации мотивирован отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3,7-9,12 части 3 статьи 55 ГК РФ. 

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

В данном случае, суд учитывает, что истцом возведен объект на собственном земельном участке.

Истец обращался в административном порядке за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что письмом администрацией ему отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, ввиду того, что строительные работы выполнены без получения соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, обществом в данном случае предприняты меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; далее - постановление № 44).

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли здание литер А,А1, площадью 1 139,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям строительных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил? При наличии нарушений вышеназванных норм и правил, указать способы устранения выявленных нарушений? 

- Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация здания литер А,А1, площадью 1 139,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 675/6-3-24 от 16.04.2024 года (л.д. 54-76), экспертами сделаны следующие выводы: 

1. Здание склада литер А.Л1, по адресу: 

<

...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному и внутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарной сигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельности пожарных подразделений).

Исследуемый объект здание склада литер А.А1. по адресу: 

<

...>, площадью 1139,4 кв.м., требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и строительным и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, в частности обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов соответствует. Эксплуатация здания и использование ею по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено.

2. Механическая безопасность исследуемого объект капитального строительства здания склада литер А.А1. расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1139,4 кв.м., обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра строительным и противопожарным требованиям не противоречит.

На права и охраняемые законом интересы других лип исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В связи с этим дальнейшая эксплуатация в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а. следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям к заключению эксперта от 16.04.2024 года № 675/6-3-23 указано, что согласно статье 61 Правил объект (здание литер А, А1, площадью 1 139,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (СОД-1).

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при строительстве здание литер А, А1, площадью 1 139,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительных ограничений не выявлено.

Указанные экспертные исследования выполнены независимыми экспертами, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд отмечает, что данные заключения ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнуто, о проведении иных экспертиз такими лицами не заявлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что нежилое здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, существование нежилого здания в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом безопасность объекта проверена несколькими экспертами с учетом их специальных познаний, подтверждена экспертным путем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи                             222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка                        не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края на здание литер А.А.1, площадью 1 139,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова