ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

                    Дело № А40-242071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании: 

от к/у КБ «Еврокредит»(ООО)- ФИО2-дов. от 17.07.2017 сроком по 27.02.2021  р №4-2701

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Банк «Еврокредит» (ГК «АСВ»)  

на определение от 24.04.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  А.А. Ивановым,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, 

о включении требования ФНС России в лице ИФНС №50 по г. Москве в размере 61 400 836,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Банк «Еврокредит»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация Банк «Еврокредит» (ООО). Возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. признано несостоятельным (банкротом) Банк «Еврокредит» (ООО). Функции конкурсного управляющего Банк «Еврокредит» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 включено требование ФНС России в лице ИФНС № 50 по г. Москве в размере 61 400 836,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кредитная организация Банк «Еврокредит» (ООО). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО Банк «Еврокредит» (ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что ФНС России в лице ИФНС № 50 по г. Москве обратилась в суд с возражениями с пропуском срока, установленного ст.189.85 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что кредитор ФНС России в лице ИФНС № 50 по г. Москве обратился к должнику кредитной организации Банк «Еврокредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 62 729 298,45 руб., в том числе сумма заявляемого требования - 61 400 836,78 руб. Основанием требования являлось образование задолженности - неисполнение клиентских поручений на перечисление обязательных платежей. Уведомлением от 20.04.2016 г. № 07к/28004 конкурсный управляющий должника отказал во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в части отказа на сумму 61 400 836,78 руб. конкурсный управляющий мотивировал свой отказ тем, что заявителем к требованию не были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве требования кредитора предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 5. ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к требованию кредитора были приложены следующие документы: копия требования уполномоченного органа от 03.03.2016 г. № 21-09/03239 с приложениями (в т.ч. реестр расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банка в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете, платежных и инкассовых поручений).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ФНС России в лице ИФНС № 50 по г. Москве были представлены необходимые документы, подтверждающие образование задолженности в заявленном размере и в установленном законом срок, принимая во внимание, что уведомлении ГК АСВ от 20.04.2016 г., отказ во включении требования носит поверхностный характер, то есть конкурсный управляющий не уточняет, какие именно документы не были приложены к заявлению для установления размера требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что возражения ФНС России в лице ИФНС № 50 по г. Москве были поданы в суд с пропуском срока установленного законом, суд кассационной отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-242071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:В.Я. Голобородько

М.В. Комолова