ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25085/2020

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А. Раймонд Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-25085/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А. Раймонд Рус» к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 18 993 736,49 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «А. Раймонд Рус»  – ФИО2. на основании доверенности от 09.03.2022 сроком действия три года;

от временного управляющего акционерного общества «Волгостальконструкция» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности №5 от 20.05.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгостальконструкция» (далее – должник,  АО «Волгостальконструкция») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А.Раймонд Рус» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18 993 736,49 руб.

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Включил требования общества с ограниченной ответственностью «А.Раймонд Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 942 865,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказал (695 648, 22 руб. реально понесенные расходы по оплате услуг третьим лицам, устранившим недостатки; 247 217 руб. – доказанная сумма предстоящих расходов по устранению дефектов, за которые отвечает подрядчик).

Общество с ограниченной ответственностью «А.Раймонд Рус» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «А.Раймонд Рус» в отношении убытков, необходимых для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы права - статья 716 ГК РФ, в связи с чем, необоснованно исключена ответственность подрядчика за недостатки работ, вызванные ошибками в проектной документации (обрушение склона). Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство кредитора о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения указанных недостатков.

В материалы дела поступили следующие документы: от временного управляющего АО «Волгостальконструкция» ФИО3 возражения (входящий №01Ап-2609/22 (5) от 08.12.2022), от ООО «А. Раймонд Рус» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (входящий №01Ап-290/22 (5) от 02.12.2022).

В судебном заседании представитель ООО «А. Раймонд Рус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на обжалование судебного акта в только в части отказа в удовлетворении требований ООО «А.Раймонд Рус» в отношении убытков, необходимых для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия  и поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель временного управляющего АО «Волгостальконструкция» ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства ООО «А. Раймонд Рус» о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном случае суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО «А. Раймонд Рус» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 15, 309, 393, 401, 404, 724, 725, 740, 754, 755, 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 в отношении АО «Волгостальконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Судом установлено, что 27.05.2014 между ООО «А. Раймонд РУС», (Заказчик) и должником АО "ВСК" заключен договор строительного подряда № GC01-04 (далее - Договор), предметом которого являлись работы по строительству производственного здания Заказчика (завода по производству крепежных изделий для автомобильной и другой промышленности ООО «А. Раймонд РУС», далее -Объект) на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (п.1.1. Договора).

Пункт 6.4. Договора устанавливает, что если Подрядчик не приступает к исполнению своих гарантийных обязательств по устранению дефектов (несоответствий) в течение более чем 5 (Пять) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика, либо, приступив к исполнению гарантийных обязательств, не устраняет дефекты или несоответствия в разумный срок, то Заказчик имеет право самостоятельно предпринять необходимые работы по их устранению или нанять третью сторону для выполнения таких работ с отнесением всех расходов на счет Подрядчика. Общая сумма расходов может быть удержана Заказчиком из суммы удержаний Подрядчика на момент возникновения таких расходов.

В заявлении кредитора указано, что Подрядчик (Ответчик) не приступил к исполнению своих гарантийных обязательств заявитель обратился к третьим лицам для устранения недостатков. Расходы ООО «А. Раймонд РУС» на устранение недостатков составили 1 128 163, 49 рублей.

Указывая, что заявитель понес и в будущем понесет убытки, связанные с устранением недостатков выполненных должником работ по договору строительного подряда от 27.05.2014, заявитель обратился с требованием о включении убытков в размере 18 993 736,49 рублей в реестр требований кредиторов должника (фактически понесенные расходы на устранение недостатков составили 1 128 163,49 руб.; предполагаемые расходы по устранению недостатков 17 865 571 руб.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что 27.05.2014 между ООО «А. Раймонд РУС», (Заказчик) и должником АО "ВСК" заключен договор строительного подряда № GC01-04 (далее - Договор), предметом которого являлись работы по строительству производственного здания Заказчика (завода по производству крепежных изделий для автомобильной и другой промышленности ООО «А. Раймонд РУС», далее -Объект) на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (п.1.1. Договора).

Пункт 6.4. Договора устанавливает, что если Подрядчик не приступает к исполнению своих гарантийных обязательств по устранению дефектов (несоответствий) в течение более чем 5 (Пять) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика, либо, приступив к исполнению гарантийных обязательств, не устраняет дефекты или несоответствия в разумный срок, то Заказчик имеет право самостоятельно предпринять необходимые работы по их устранению или нанять третью сторону для выполнения таких работ с отнесением всех расходов на счет Подрядчика. Общая сумма расходов может быть удержана Заказчиком из суммы удержаний Подрядчика на момент возникновения таких расходов.

В связи с тем, что Подрядчик (Ответчик) не приступил к исполнению своих гарантийных обязательств заявитель обратился к третьим лицам для устранения недостатков. Расходы ООО «А. Раймонд РУС» на устранение недостатков составили 1 128 163, 49 рублей.

Кроме того, указывая, что ООО «А. Раймонд РУС» также понес и в будущем понесет убытки, связанные с устранением недостатков выполненных должником работ по договору строительного подряда от 27.05.2014, заявитель обратился с требованием о включении убытков в размере 18 993 736,49 рублей в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что им выявлен недостаток, поименованный, как нарушение сплошности асфальтобетонного покрытия на всей площади проездов, стоянок, просадка асфальтобетонного дорожного покрытия, локальные участки провала асфальтобетонного покрытия, локальные участки обрушения песчаного откоса с оголением фундаментов опор металлического ограждения.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных по договору подряда работ подписан сторонами 05.02.2015.

Таким образом, гарантийный срок, установленный п.6.2 договора подряда, истек 05.02.2020.

Кредитор указывает, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных должником работ по договору строительного подряда, о которых заказчик уведомил подрядчика.

Для определения стоимости устранения недостатков Заказчиком проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость устранения составляет 17 865 571 рублей.

Определением суда от 28.07.2021 назначена судебная экспертиза с целью установления наличия недостатков (дефектов) выполненных должником работ, причин их возникновения, стоимости работ по их устранению, а также соответствии стоимости работ, выполненных заявителем с привлечением третьих лиц, среднерыночной стоимости такого вида работ на дату их выполнения.

Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно заключению эксперта ФИО6, установить наличие, причины возникновения и стоимость устранения недостатков работ (за исключением недостатков асфальтобетонного дорожного покрытия), выполненных АО "ВСК" по договору строительного подряда от 27.05.2014, на предмет их соответствия действующим нормам и правилам экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы работы были переделаны заказчиком с привлечением третьих лиц.

Стоимость работ, выполненных ООО «А. Раймонд РУС» с привлечением третьих лиц для целей устранения недостатков (дефетов) работ, выполненных АО "ВСК" по договору строительного подряда от 27.05.2014, соответствует среднерыночной стоимости такого вида работ на дату их выполнения.

По недостаткам асфальтобетонного дорожного покрытия, экспертом В.И. ФИО6 дано следующее заключение.

По результатам аналитических и полевых исследований, на дорожном покрытии установлены следующие недостатки (дефекты) работ:

-дефект   №1   -   продольные   трещины   на   стыках   смежных   полос   укладки асфальтобетонных смесей в количестве 1133 пм;

-дефект №2 - поперечные трещины в количестве 138 пм;

-дефект №3 - выкрашивание, шелушение верхнего слоя асфальтобетона    в количестве 110 кв.м;

-дефект №4- просадка асфальтобетонного дорожного покрытия площадью не более 0.6 кв.м. на глубину до 120мм общей площадью 2.3 кв.м;

-дефект №5 - просадка на участке восстановления асфальтобетонного покрытия после устройства штрабы под прокладку подземных коммуникаций в объеме 15x27.1 кв.м.;

дефект №6 - трещины с шириной раскрытия до 4 мм., длинной до 900мм в асфальтобетонном покрытии отмостки в количестве 36 пм;

дефект №7 - локальные участки провала на отмостке из асфальтобетонного покрытия на площади до 2.8 кв.м., на глубину до 180 мм. Общая площадь составляет 3.6 кв.м.;

дефект №8 - локальные участки обрушения песчаного откоса на протяжении до 10 пм с оголением фундаментов опор металлического ограждения длинной 156 пм.

Основными причинами возникновения дефектов на дорожном покрытии являются нарушения, в разной степени допущенные сторонами разбирательства, а именно:

Недостатки проектной документации, т.е. работ, выполненных ООО MCK «Мост К» раздел П-29/2012-ГП. Чертежи, которые привели к появлению части дефектов, обозначенных в материалах дела и выявленных при производстве экспертного исследования по первому вопросу.

Недостатки (нарушения) в технологии производства работ со стороны подрядчика, что предопределило появление продольных трещин, а также локальных просадок и провалов покрытия.

Выявленные на объектах благоустройства дефекты являются следствием приведенных ниже факторов:

1.Дефекты, являющиеся следствием недостатков проектной документации (нарушений со стороны проектировщика).

Дефект №8 является следствием отсутствия проекта по устройству противооползневых мероприятий и нарушения принципов вертикальной планировки.

2.Дефекты (недостатки) дорожного покрытия, являющиеся следствием нарушения технологии производства, некачественного выполнения работ со стороны Подрядчика.

Дефект №1, Дефект №4, Дефект №6, Дефект №7. Указанные дефекты исправления за счет средств Подрядчика. Ремонт продольных "холодных" трещин стыков полос осуществляется путем санации, методом проливки ремонтной битумной мастикой с положениями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях".

Дефекты №№4,6,7 требуют разборки дефектных участков и полной замены на них дорожной одежды.

3.Дефекты (недостатки) дорожного покрытия, не являющиеся следствием нарушения технологии производства, некачественного выполнения работ со стороны Подрядчика.

Дефект №2 не относится на счет нарушения технологии выполнения работ Подрядчиком, поскольку образование поперечных трещин является необратимым процессом и требует исправления путем их санации.

Дефект №3. В соответствии с ОДМ 218.4.039-2018 данный дефект не классифицируется, следовательно не требует специальных мероприятий по его ремонту и восстановлению.

Дефект №5. Относительно просадок на участке восстановления асфальтобетонного покрытия после устройства штрабы. Одной из причин данного дефекта является неудовлетворительный контроль качества производства работ со стороны Заказчика, поскольку работы выполнялись за пределами сроков устройства основного покрытия.

Дефекты (недостатки) дорожного покрытия, связанные с неправильной эксплуатацией объекта.

Утверждать о том, что объект не эксплуатировался нельзя, т.к. присутствуют признаки производства работ по его текущему содержанию (наличие участков, обработанных органосодержащими материалами, локальные карты ямочного ремонта и т.п.). Однако, за давностью времени эксперт не имеет технической возможности в определении конкретного периода их выполнения (в гарантийный срок или за его пределами). Другими словами, установить причинно-следственную связь между появлением дефектов и условиями эксплуатации объекта экспертным путём не представляется возможным.

В соответствие с фактическими объемами ремонтно-восстановительных работ и рекомендуемой технологии, стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов), в ценах, действующих на дату выдачи данного заключения, составляет 241 634 рублей.

При условии отсутствия документов, подтверждающих внесение изменений в первоначальный проект, стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов), в ценах, действующих на дату выдачи данного заключения, составляет 247 217 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия не установлены.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что основными причинами возникновения дефектов на дорожном покрытии являются недостатки проектной документации и недостатки (нарушения) в технологии производства работ со стороны подрядчика.

В соответствие с фактическими объемами ремонтно-восстановительных работ и рекомендуемой технологии, стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов), в ценах, действующих на дату выдачи данного заключения, составляет 241 634 рублей или 247 217 рублей (при условии отсутствия документов, подтверждающих внесение изменений в первоначальный проект).

Из представленного экспертного заключения не усматривается несоответствие положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Содержащиеся выводы являются ясными и непротиворечивыми, основанными на достаточно полном исследованном материале и выполненными с применением действующих методик.

Проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями, причин подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Несогласие возражающего кредитора с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) сделанных заключений.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» является надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя на необходимость назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Экспертное заключение является ясным, понятным и полным, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "А.Раймонд Рус" возражения не опровергают выводы эксперта и выражают частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертами вопросов и несогласие экспертным заключением.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы кредитор указывает наличие недостатков проектной документации, о которых при выполнении работ должник не уведомил заказчика.

Между тем, ответственность за недостатки проектной документации договором на подрядчика не возложены. Доказательств наличия у должника специальных познаний для проведения экспертизы проекта в дело не представлено. Обстоятельств, указывающих на явный характер недостатков проектной документации, судом не установлено.

В этой связи необходимость проведения дополнительной экспертизы у суда отсутствует.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих только право на возмещение убытков, образовавшихся на стороне заказчика ООО "Раймонд Рус", вследствие заключения договоров с третьими лицами на осуществление подрядных работ по устранению недостатков, которые не были осуществлены должником, и суд правомерно отказал в удовлетворении иной части заявления.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.716 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не учел требования, вытекающие из работ по утеплению насосных станций, поскольку такое утепление не предусмотрено договором подряда.

Кредитор в заявлении о включении требований в реестр просит включить в реестр в том числе требования, вытекающие из работ, которые не предусмотрены проектной документацией.

Данные работы как не предусмотрены проектом, необходимость выполнения указанных работ заявителем не обоснована. Тем самым, данные работы недолжны быть выполнены в рамках гарантийных обязательств, а расходы по их выполнению не могут быть возложены на подрядчика.

Таким образом, требование в части включения в реестр требований кредиторов 17 866 736,49 руб. убытков, необходимых для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия, правомерно удовлетворено только в части 247 217 руб.

При решении вопроса о стоимости работ по устранению выявленных недостатков дорожного покрытия суд справедливо отметил, что представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение факта внесения изменений в первоначальный проект указанные обстоятельства не доказывают, поскольку письмо АО "ВСК" №423 от 23.04.2014 с предложением уменьшить толщину асфальто-бетонного покрытия и ООО "Графит-Про" (проектная организация) №137 от 23.05.2014 о допустимости такого уменьшения в отсутствие согласия заказчика изменением проекта не являются.

При этом, необходимо отметить, что подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ асфально-бетонного покрытия свидетельствует о контроле со стороны заказчика за ходом работ и качеством работ. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, т.е. работы выполнялись качественно; результат работы достигнут и участок дороги, на котором выполнены работы, эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие при производстве работ дефектов, за которые отвечает подрядчик, суд пришел к верному выводу о том, что сумма для их устранения составляет 247 217 рублей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; требование в части включения в реестр требований кредиторов 17 866 736,49 руб. убытков, необходимых для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия, правомерно удовлетворено только в части 247 217 руб.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о необходимости проверки проектной документации.

В настоящем случае выявленный недостаток является исключительно зоной ответственности проектировщика, поскольку подрядчик не имеет специальных познаний в области проектирования, а кроме того, сам проект получил положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, в п.6.3. Договора установлено, что под гарантийными обязательствами стороны понимают исправление и/или удаление всех скрытых и явных недостатков, несоответствий и дефектов в оборудовании и работах по настоящему Договору за счет Подрядчика. Указанным пунктом не охвачены потенциальные недостатки проектной документации, которая была разработана Заказчиком.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что формально требования специальных норм и правил выдержаны (стр. 26).

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае,  истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ (ст. 393, 721, 723 ГК РФ). При этом, возникновение обязательств должника по возмещению убытков и включению их в реестр требований кредиторов, поставлено в зависимость от их фактического несения кредитором (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательства по возмещению убытков возникают с того момента, когда такие убытки были понесены кредитором.

В настоящем деле, коллегией судей установлено, что фактически, требование, по которому суд отказал во включении в реестр (необходимых для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия), представляет собой предполагаемые расходы (предполагаемые убытки) кредитора, связанные с устранением недостатков. При этом, фактически, расходы в рассматриваемой части не понесены, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления в рассматриваемой части (17619519,4 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу № А43-25085/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А. Раймонд Рус»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина