АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25436/2022

Дело № А57-27893/2021

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 31.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – ФИО1, доверенность от 25.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» – М., доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 

по делу № А57-27893/20213

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Сердечный А.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (далее – ООО «Интерпарк-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 568 536 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере  152 493 руб.65 коп. и  процентов по день фактического возврата денежных средств,  а  также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-27893/2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерпарк-Сервис» в пользу ООО «Агроинвест» взыскана предварительная оплата за непоставленный товар  по договору поставки от 05.06.2018 № 4 (далее – договор) в сумме 2 568 536,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 152 493,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 605 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-27893/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика убытки по договору поставки от 05.06.2018 № 4 и спецификациям от 17.07.2018 № 14.1, от 10.08.2018 № 21.0, от 05.09.2018 № 51.0 в размере 2 568 536,58 руб. за непоставленный товар, а также  расходы по оплате госпошлины.

Также поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А57-27893/2021, производство по делу в части требования ООО «Агроинвест» к ООО «Интерпарк-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ООО «Интерпарк-Сервис» в пользу ООО «Агроивест» взысканы убытки по договору в размере 2 568 536 руб. 58 коп., по делу распределены судебные расходы по государственной  пошлине. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что при новом рассмотрении дела истцом, по сути, одновременно заявлялось два взаимоисключающих и противоречащих друг другу требования - о взыскании предоплаты за непереданный товар (как первоначальное требование) и о передаче товара (при новом рассмотрении дела); в данном случае, взыскание убытков, со ссылкой на непередачу товара ответчиком, не могло быть произведено судами без оценки правомерности первоначального требования  по действующему между сторонами договору. 

Ответчик также указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска при уточнении требований при новом рассмотрении дела, на неправомерное принятие данных изменений судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему делу, ссылается на неверные выводы судов, определивших начало течения данного срока с момента получения истцом письма ответчика от 14.12.2018 о выборке товара.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены. 

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Интерпарк-Сервис» (поставщик) и ООО «Агроинвест» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 05.06.2018 № 4, согласно которому поставщик обязался поставить товары (дополнительное оборудование и запасные части для сельскохозяйственной техники), а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные договором. 

Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора. 

В пункте 2.4 договора стороны установили, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной. 

В Спецификации от 17.07.2018 № 14.1 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 13 073 евро 22 евроцента, в том числе НДС 18% 1994 евро 22 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Саратове за счет покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты. 

В Спецификации от 10.08.2018 № 21.0 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 790 евро 95 евроцента, в том числе НДС 18% 120 евро 65 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Саратове за счет покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты. 

В Спецификации от 05.09.2018 № 51.0 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 19409 евро 82 евроцента, в том числе НДС 18% 2960 евро 82 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Саратове за счет покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты. 

В соответствии с условиями договора и Спецификаций, истцом была произведена ответчику 100% оплата, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 40547 на сумму 61 179,27 руб. (790-95EUR); платежным поручением от 22.08.2018 № 40519 на сумму 1 011 201,80 руб., (13073-22EUR); платежным поручением от 12.10.2018 № 40901 на сумму 1 496 155,27 руб. (19409-82EUR). Всего на общую сумму 2 568 536 руб. 58 коп. 

Указывая, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец, письменными претензиями: от 03.08.2021 № И-2021-124, от 28.09.2021 № И-2021-157 отказавшись от договора, потребовал возврата предоплаты, что также не было исполнено  ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указано ранее, при первоначальном рассмотрении иска суды пришли к  выводу о прекращении договорных правоотношений сторон в связи с правомерным отказом истца от договора по причине непередачи товара ответчиком, и требования ООО «Агроинвест» были удовлетворены в полном объеме. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доказательств и установления обстоятельств относительно уведомления ответчиком истца о готовности товара к  передаче, на то, что наличие оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, не устанавливалось, и выводы о прекращении по инициативе истца договорных отношений сторон, о правомерности требований, произведены без  установления  всех обстоятельств по делу. 

Рассматривая исковые требования при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 199, 309, 310, 393, 401, 402, 405, 406, 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы 2 568 536 руб. 58 коп. в связи с непередачей спорного товара  ответчиком.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания указанной суммы соглашается, на основании следующего.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует обязанность поставщика известить покупателя о готовности товара к передаче.

Ответчик, письмом от 14.12.2018, направленным истцу 17.12.2018 посредством почтовой связи, просил истца принять меры по выборке товара в рамках заключенного сторонами договора. Доказательств неполучения данного письма истцом, либо принятия им мер к получению товара и отказа ответчика в этом, материалы дела не содержат. 

Уведомление от 24.12.2018, которым ответчик также извещал истца о готовности товара к передаче и просил истца произвести осмотр и выборку товара, содержит ссылку на конкретный договор, заключенный сторонами, на все вышеуказанные спецификации к нему – от 17.07.2018 № 14.1, от 10.08.2018 № 21.0, от 05.09.2018 № 51.0, адрес склада – 

<

...>, по которому необходимо получить товар. Данное уведомление получено по акту от 25.12.2018 главным инженером ООО «Агроинвест» - ФИО3, который, как следует из материалов дела, находился в данной должности с 12.12.2018 по 16.07.2019, участвовал в правоотношениях сторон, в частности, ранее получал документацию от ответчика по акту от 31.07.2018 и также, по его поручению истец, посредством электронной переписки, направлял реквизиты при оформлении договорных отношений. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 402, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 515 ГК РФ суды исходили из того, что применительно к указанным доказательствам,  договор являлся действующим, основания для одностороннего отказа истца от договора, отсутствовали. 

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, истцом было направлено требование от 08.06.2023 о передаче в срок до 14.06.2024 товара, указанного в спецификациях от 17.07.2018 № 14.1, от 10.08.2018 № 21.0, от 05.09.2018 № 51.0 к договору поставки от 05.06.2018 № 4, возможности его осмотра и получения. 

Указанное требование было получено ответчиком 14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002581248533.

Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что им было получено требование истца о предоставлении товара, указав при этом, что  с момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке и предъявлении требования о возврате предоплаты у ответчика отпали основания для исполнения обязательства в натуре. 

В материалы дела ответчиком представлен договор ответственного хранения от 11.01.2023 № 100/2023/ОДО, заключенный между гражданином ФИО2 (хранитель) и ООО «Интерпарк-Сервис» (поклажедатель), согласно которому хранитель принял на себя обязанность по хранению переданного ему поклажедателем товара, с приложением акта приема - передачи товара на ответственное хранение от 11.01.2023, в котором указано наименование товара и его количество, которые совпадают по наименованию и количеству с товаром, указанным в договоре и спецификациях к нему. 

Соответственно, на момент повторного рассмотрения дела товар ответчиком не был передан истцу, не было указано на возможность его получения последним в соответствующем месте, в соответствующие  сроки и порядке. 

На основании изложенного, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика изначально предъявленную сумму - 2 568 536,58 руб. в качестве убытков за  непереданный товар. 

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При новом рассмотрении дела, анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 393, 398, 458, 510 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2019 № 13-П, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходили из того, что истец, вследствие отказа ему ответчиком в предоставления возможности забрать товар, потерял интерес к заключенному ранее договору, и обязательства - как по поставке товара, так и по возврату его стоимости, ответчиком не выполнены, намерений по встречному исполнению обязательств ответчиком не выражено, в связи с чем, обоснованно и  правомерно  удовлетворили заявленное требование.

В данном случае, несмотря на предъявление истцом требований ответчику о передаче ему товара, а также подтверждения ответчиком наличия у него данного товара, данное требование истца так и не было исполнено ответчиком, встречное обеспечение в счет полученных денежных средств от истца, ответчиком не было предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, правовых  оснований для  неисполнения им данного требования истца, не имелось. Нахождение данного дела в суде, данным основанием не являлось, поскольку судом разрешался имевшийся спор между сторонами в рамках их обязательственных правоотношений, ответчик не принял мер к исполнению своего обязательства о передаче товара по правомерно заявленному требованию  истца. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске  срока исковой давности по настоящему спору, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о том, что  данный срок не пропущен, и, применительно к обстоятельствам правоотношений  сторон по настоящему делу, подлежит исчислению с момента получения истцом письма  ответчика от 14.12.2018 (направленного последним 17.12.2018) о готовности товара к передаче. Суды исходили из того, что у ответчика в  рамках заключенного договора имелась обязанность  известить покупателя  о готовности товара к  передаче и до получения  указанного извещения истец не имел возможности реализовать право на получение товара. Поскольку ранее указанной даты доказательств готовности товара к передаче не имелось, и стороны не согласовывали дату и место получения товара, соответственно и оснований для реализации права на получение товара у истца не возникло. Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.12.2021, суды пришли к выводу о предъявлении искового требования в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Соглашаясь с итоговым выводом судов о том, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, суд кассационной инстанции  учитывает также содержание вышеуказанного уведомления от 24.12.2018, переданного ответчиком истцу - о готовности соответствующего  товара к передаче в  рамках заключенного сторонами договора, - как основание для перерыва течения срока исковой давности  применительно к положениям статьи 203 ГК РФ (т.2 л.д.24).

Соответственно, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора, основания для признания пропущенным срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 2 568 536 руб. 58 коп., отсутствуют.

На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции при принятии уточнения исковых требований, не допущено нарушений положений статьи 49 АПК РФ. Изменяя правовую квалификацию требования о взыскании суммы 2 568 536 руб. 58 коп. с неосновательного обогащения на  взыскание указанной суммы в качестве убытков, истец также ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору – отсутствие встречного предоставления (товара). 

Как было указано ранее, несмотря на нахождение спора в суде и требование истца о передаче товара – непосредственно при новом рассмотрении дела, ответчик в установленном порядке данный товар истцу не передал, возврат полученных от истца денежных средств, не осуществил. 

Соответственно, требование истца о взыскании с  ответчика   суммы 2 568 536 руб. 58 коп. удовлетворено законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность данного взыскания, в материалах дела отсутствуют. 

Представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанциями исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в судебных актах, мотивированны, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Интерпарк-Сервис» рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А57-27893/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024, и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 2 568 536 руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.02.2024 № 1, в качестве встречного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»). 

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 2 568 536 руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.02.2024 № 1, подлежат возврату заявителю жалобы на основании его заявления с указанием лицевого (расчетного) счета и иных необходимых для перечисления реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А57-27893/20213 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А57-27893/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 2 568 536 руб. 58 коп., перечисленные по платежному поручению от 26.02.2024 № 1, в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова