﻿Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6408/2021

город Брянск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 ноября 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича, д.Пеклино Дубровского района Брянской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кузавову Юрию Викторовичу,  п.Дубровка Брянской области

о взыскании 2 413 545 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: Чехлов Ф.Ю. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородин Олег Игоревич, д.Пеклино Дубровского района Брянской области (далее – ИП Бородин О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кузавову Юрию Викторовичу,  п.Дубровка Брянской области (далее – ИП главе КФХ Кузавов Ю.В., ответчик) о взыскании , 2412854 руб. 79 коп., в том числе 2400000 руб. долга и 12854 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) были подписаны договоры займа № 30/03 от 30.03.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 01/06 от 01.06.2016 на сумму 300 000 руб., № 29/06 от 29.06.2016 на сумму 300 000 руб., № 19/07 от 19.07.2016 на сумму 200 000 руб., № 07/08 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб. Все перечисленные договоры были заключены сторонами на аналогичных условиях.  

По условиям заключенных договоров ссудодатель передал денежные средства в размерах, согласованных договорами, для пополнения оборотных средств, а ссудополучатель обязался возвратить ссудодателю такую же сумму. Ссуда предоставлена ссудополучателю до момента востребования (раздел 1 договоров).

Согласно п.п. 2.3 договоров сумма займа должна быть возвращена ссудополучателем в течение 30 дней со дня предъявления ссудодателем требования об этом.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям №296 от 30.03.2016, №299 от 31.03.2016, №301 от 01.04.2016, №525 от 01.06.2016, №600 от 29.06.2016, №699 от 19.07.2016, №504 от 07.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование исполнить договоры займа и возвратить сумму ссуды в размере 2 400 000 руб. в срок до 15.04.2021.

Указанные требования истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами займа. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Факт передачи ссудодателем ссудополучателю денежных средств в размере 2 400 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №296 от 30.03.2016, №299 от 31.03.2016, №301 от 01.04.2016, №525 от 01.06.2016, №600 от 29.06.2016, №699 от 19.07.2016, №504 от 07.08.2017  на указанную сумму. 

Таким образом, факт передачи ссудодателем заемных денежных средств в сумме   2 400 000 руб. и их получения ссудополучателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик (ссудополучатель) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям п.п. 2.3 договоров сумма займа должна быть возвращена ссудополучателем в течение 30 дней со дня предъявления ссудодателем требования об этом.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование исполнить договоры займа и возвратить сумму ссуды в размере 2 400 000 руб. в срок до 15.04.2021.

Ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу  просроченный долг ответчика по договорам займа составил 2 400 000 руб.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие основного долга ответчика по возврату суммы займа в размере 2 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы займа подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 400 000 руб. основного долга по договорам займа.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 2 400 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договорам займа истцом, заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 13 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 15.06.2021, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, поскольку количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено ошибочно.

Как отражено выше, по условиям п.п. 2.3 договоров сумма займа должна быть возвращена ссудополучателем в течение 30 дней со дня предъявления ссудодателем требования об этом.

02.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование исполнить договоры займа и возвратить сумму ссуды в размере 2 400 000 руб. в срок до 15.04.2021.

Указанное требование получено ответчиком 07.04.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 08.04.2021.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, в силу п. 2.3 договоров срок исполнения обязательства по возврату спорной суммы истек 07.05.2021 (30 дней со дня предъявления ссудодателем требования),  и истец вправе был начислять проценты на сумму долга 2 400 000 руб. с 08.05.2021.

С учётом изложенного по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 400 000 руб. за период с 08.05.2021 по 15.06.2021 с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, составляет 12 854 руб. 79 коп.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12854 руб. 79 коп.  также подлежат взысканию с ответчика, в остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 413 545 руб. 21 коп. составляет 35068 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 35000руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.06.2021 № 131.

Согласно  ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина в размере 35058 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований относится на ответчика, из них  34990 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца и 68 руб. – в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 10 руб. пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИ Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича, д.Пеклино Дубровского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузавова Юрия Викторовича,  п.Дубровка Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича, д.Пеклино Дубровского района Брянской области, 2412854 руб. 79 коп., в том числе 2400000 руб. долга и 12854 руб. 79 коп. процентов, а также 34990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 68 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                     О.В.ДАНИЛИНА