СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10557/2018-ГК

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-10440/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: Голенищева Е.С. по доверенности от 28.04.2017, паспорт;  Мюллер Е.Д. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  "Трифоновское",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2018 года  

по делу № А60-10440/2018, принятое судьей Коликовым В.В.,  

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского  округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН 6649004009)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства "Трифоновское" (ОГРН 1046600771436, ИНН 6649003735)  

о взыскании задолженности за потребленные услуги холодного водоснабжения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа  "Водоканалсервис" (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства "Трифоновское" (далее – МУП ЖКХ «Трифоновское», ответчик) о  взыскании 696 303 руб. 79 коп., в том числе задолженность за услуги холодного  водоснабжения за период с 01.12.2017 по 30.12.2017 в размере 689 764 руб. 08  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 538  руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  (резолютивная часть решения от 30.05.2018, судья В.В. Коликов) исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, МУП ЖКХ «Трифоновское», не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить, полагая, что суд при вынесении решения неправильно  применил нормы материального права.  

По мнению ответчика, п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ № 416-ФЗ, п.п. «а» п. 15 Правил   № 776 не применимы, поскольку в рассматриваемом деле не имело место быть  отсутствия прибора учета, в том числе случая самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоснабжения, так как в  исковом заявлении истец ссылается на то, что объекты ответчика  технологически подключены к централизованному водоснабжению. Истцом не  выявлен факт неисправности прибора учета, показания прибора учета  передавались своевременно и не оспаривались истцом. Приборы учета  проверены в установленном порядке с соблюдением сроков поверки.  Отсутствие пломб на спорных объектах по вине ответчика не установлено.  

Пункт 3.8 договора противоречит ФЗ № 416-ФЗ и п.п.4,5 и 8  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении  Правил холодного водоснабжения и водоотведения». В п. 35 Правил № 644 нет  условия о том, что в связи с нарушением сохранности пломб (в том числе их  отсутствия) признается самовольным присоединением и (или) пользованием  централизованными системами, следовательно, п. 3.8. договора противоречит  действующему законодательству.  

Ссылки суда первой инстанции на письмо ответчика № 331 от 29.04.2016  являются необоснованными, поскольку доказательством ввода в эксплуатацию  узла учета либо прибора учета является акт ввода в эксплуатацию, который суд  первой инстанции у истца не запросил.  

Указывает на то, что порядок действий абонента после обнаружения  неисправности, а также организации ВКХ после сообщения абонента  неисправности исчерпывающе регламентирован. Раздел VII Правил № 776 не  содержит требований об осуществлении повторного допуска в эксплуатацию  узла учета после устранения обстоятельств, указанных в п. 49 Правил, а также  не содержит указания на необходимость направления абонентом для целей  

опломбирования копии проектной документации на оборудование узла учета.  Таким образом, в рассматриваемом случае основания для применения к  отношениям сторон после замены прибора учета положений раздела VI Правил   № 776 отсутствуют. Ответчик руководствовался разделом VII «Эксплуатация  узла учета (прибора учета)», а именно п. 50 данного раздела.  

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в сентябре 2015 года и в  августе 2016 года при замене прибора учета ответчик также руководствовался  данным пунктом Правил, им было направлено аналогичное письмо, что и в мае  2017 года ( № 250 от 10.05.2017), при этом истец не ссылался на пункты 34, 35  Правил, произвел ввод в эксплуатацию узла учета после замены прибора учета  и установил пломбы, показания приборов учета учитывались истцом по всем  объектам, включая спорные.  

От МУП ПГО «Водоканалсервис» поступил письменный отзыв, в котором  истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, завили о признании  исковых требований в части основного долга на сумму 1 400 руб. 56 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 руб. 59  коп., представили контррасчет суммы долга и неустойки.  

Признание иска принято судом апелляционной инстанции на основании ч.  3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей  организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на  территории Пышминского городского округа.  

В декабре 2017 года истцом осуществлена поставка холодной воды на  объекты ответчика: котельная с. Печеркино, котельная с. Пульниково,  котельная с. Чернышево, котельная с. Тимохинское, котельная ГБОУСПО СО  «Камышловский гуманитарно-технологический техникум» по адресу:  р.п.Пышма, ул. Транспортников, д. 28, административное здание по адресу:  р.п.Пышма, пер.Больничный, д.22, котельная «Больничный городок» по адресу:  р.п.Пышма, пер. Больничный, д. 5.  

Договор на холодное водоснабжение № 62/2017 ответчиком не подписан,  при этом обоснованность ссылки истца на условия договора водоснабжения  ответчиком не оспаривается.  

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета от  

29.12.2017 на общую сумму 689 764 руб. 08 коп., которые ответчиком не  оплачены.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию № 1 от 09.01.2018 с требованием об оплате оказанных  услуг водоснабжения, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания истцом в декабре 2017 года услуг водоснабжения,  их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 689 764  руб. 08 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции  находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.  

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Ч. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13  Закона № 416-ФЗ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при  заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила,  утвержденные Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент в течение 30  дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и  направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно- канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов,  

подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и  подписавшего договор.  

Договор считается заключенным со дня получения организацией  водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией)  подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или  соответствующим договором.  

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от  организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных  договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об  изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей  положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), настоящих Правил и условиям  типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией  водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры  считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах,  представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Сторонами не оспаривается заключение договора на холодное  водоснабжение № 62/2017 в отношении спорных объектов ответчика, а также  факт оказания истцом в декабре 2017 услуг холодного водоснабжения.  

Предметом разногласий является объем отпущенной на объекты ответчика  воды.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому  учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за  определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество  сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.  

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной  статьей, расчетным способом.  

В соответствии с п. 82 Правил № 644 определение количества поданной  (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод  осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с  правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого  учета расчетным способом.  

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае  неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью  

абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные,  канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления  абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п.  14 Правил № 776, ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно двусторонним актам обследования узлов учета от 29.06.2017 года  по объектам: котельная с. Печеркино, котельная с. Пульниково, котельная с.  Тимохино, установлен факт отсутствия контрольной пломбы (л.д. 15).  

При определении объема поставленного ресурса по объектам котельная с.  Печеркино, котельная с. Пульниково, котельная с. Тимохинское истец  руководствовался расчетным методом учета пропускной способности  канализационных сетей ввиду отсутствия пломб организации водопроводно- канализационного хозяйства на узлах учета абонента, по остальным объектам –  исходя из показаний приборов учета.  

Возражая относительно применения истцом расчетного метода учета воды,  ответчик ссылается на надлежащее состояние приборов учета, уклонение истца  от проверки приборов учета и установки пломб.  

Исходя из условий договора (п. 3.1, 3.8) и указанных обстоятельств, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения истцом  расчетного методом учета пропускной способности канализационных сетей по  указанным объектам.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии  решения судом первой инстанции не учтено следующее.  

Факт установки приборов коммерческого учета на спорных объектах  подтвержден актом ввода узла коммерческого учета воды в эксплуатацию от  03.07.2013 (с. Печеркино), актом ввода узла коммерческого учета воды в  эксплуатацию от 13.08.2010, 01.09.2016 (с. Пульниково), актом приема в  эксплуатацию узла учета от 14.09.2015 (с. Тимохино) (л.д. 77, 108).  

Представленные ответчиком в материалы дела акты ввода в эксплуатацию  узлов учета являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт  установки узлов учета в котельных с. Печеркино и с. Пульниково, с. Тимохино,  истцом не оспорены.  

Постановлением Администрации Пышминского городского округа № 308  от 28.05.2015 принято в состав имущества казны Пышминского городского  округа и передано истцу на праве хозяйственного ведения имущество, в том  числе используемое истцом в исковой период для поставки холодной воды (л.д.  23-24).  

Письмом от 01.06.2015 № 429 в связи с передачей объектов водоснабжения  ответчик направил истцу заявку на опломбировку, снятие показаний и приемку  действующих приборов учета ХВС по котельным с. Печеркино, с. Пульниково,  с. Тимохино, с. Чернышово (л.д. 27).  

Письмом № 598 от 10.08.2016 ответчик просил организовать выезд  специалистов для приемки узла учета ХВС в эксплуатацию на котельной с.  Пульниково в связи с заменой счетчика (л.д. 108).  

Письмом № 378 от 05.07.2017 ответчик просил истца организовать  

приемку узлов учета ХВС в эксплуатацию на котельных с. Пульниково и с.  Печеркино (л.д. 108).  

Письмом № 381 от 07.07.2017 ответчик указал истцу на необходимость  установки пломбы на ранее принятые в эксплуатацию ПУ ХВС по объектам  котельные с. Пульниково и с. Печеркино (л.д. 108).  

Повторный запрос на опломбировку водосчетчиков по указанным  котельным направлен ответчиком истцу также письмом № 115 от 26.02.2018  (л.д. 119).  

В отношении котельной с. Тимохино повторный запрос о направлении  специалиста для составления акта допуска узла учета в эксплуатацию ответчик  направил письмом № 356 от 23.06.2017 (л.д. 117).  

Таким образом, по завершении деятельности ВКХ в связи с выбытием  имущества ответчиком неоднократно в адрес истца как организации ВКХ  направлялись запросы об осуществлении истцом действий, направленных на  устранение возможных негативных последствий смены поставщика  соответствующего ресурса.  

Истец в ответ на входящие запросы ответчика сообщил о применении  расчетного метода определения объемов поставленной холодной воды, ПУ  истцом в качестве расчетного не принимается в связи с отсутствием  документов, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию, по перечню  (письма № 1187 от 07.07.2017, № 1172 от 06.07.2017, № 1082 от 26.06.2017, №  382 от 01.02.2018, л.д. 113, 114, 116, 118), действия по опломбировке приборов  учета по спорным объектам истцом не осуществлены.  

В силу пункта 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и  замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение  технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла  учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета,  включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г)  эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о  количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей  воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой)  горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и  иных показаний, предусмотренных технической документацией,  отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем  дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение  учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в  работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при  необходимости) приборов учета.  

В пункте 95 Правил № 644 (подпункт "е") предусмотрено, что требования  по установке приборов учета воды и устройству узла учета, требования к  средствам измерений (приборам учета) воды в узлах учета, требования к  проектированию узла учета, месту размещения узла учета, схеме установки  прибора учета и иных компонентов узла учета, техническим характеристикам  прибора учета должны указываться в условиях о подключении к  

централизованной системе холодного водоснабжения. Аналогичные требования  определены в пункте 30 Правил № 776.  

Таким образом, состав узла учета, включающего помимо прибора учета  иные устройства и компоненты, необходимые для обеспечения измерений,  определяется на стадиях получения технических условий на проектирование  узла учета и проектирования узла учета.  

В пункте 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее  эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из  строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом  организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение  (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета  на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также  устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней  со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения  неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или)  водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета  не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав  узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в  присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и  (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не  явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в  извещении.  

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета,  входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его  поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или)  водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для  определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения,  единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных  абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки,  пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или)  водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания  платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование  соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в  связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.  

Таким образом, из материалов дела следует, что узлы учета, в состав  которых входили спорные приборы учета, ранее прошли процедуру допуска к  эксплуатации, эксплуатировались абонентом, использовались сторонами для  коммерческого учета потребляемой воды. Следовательно, у истца должна  иметься техническая документация на все узлы учета. Отсюда следует, что  непредставление абонентом Водоканалу документов не является достаточным  основанием для отказа в опломбировании приборов учета, входящих в состав  узлов учета.  

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ранее узлы учета  

эксплуатировались и показания приборов учета учитывались истцом по всем  объектам, включая спорные, что истцом не оспаривается, часть задолженности  2016 года взыскана по приборам учета в порядке приказного производства  ( № А60-7542/2017).  

При указанных обстоятельствах, расчет отпущенной в спорный период  воды расчетным способом путем применения метода пропускной способности  следует признать необоснованным.  

 В материалы дела представлена ведомость за декабрь 2017 года,  подписанная полномочным представителем ответчика, согласно которой объем  потребления воды объектами ответчика в указанный период составил 61 м3,  стоимость составила 1 400 руб. 56 коп.  

Сумма основного долга в указанном размере признана ответчиком в суде  апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для  удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требования истца о взыскания суммы основного долга  подлежат удовлетворению частично в сумме 1 400 руб. 56 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 538 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  09.01.2018 по 22.02.2018, с продолжением начисления процентов на сумму  долга с 23.02.2018 по день фактической уплаты долга.  

Принимая во внимание, что судом признана обоснованной сумма долга  1 400 руб. 56 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами истца исходя из заявленной истцом суммы долга следует признать  неверным.  

Пунктом 30 Правил № 644 установлено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Аналогичная ответственность предусмотрена п. 6.2. ст. 13 Закона № 416. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст.  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с  ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос № 2  (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016).  

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде  (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016).  

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 в период с 26.03.2018  ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.  

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки исходя из суммы  долга 1 400 руб. 56 коп. и 1/300 ставки рефинансирования, действующей в  соответствующие периоды, за период с 09.01.2018 по 15.05.2018 составила 44  руб. 59 коп.  

Принимая во внимание, что размер рассчитанной ответчиком неустойки не  нарушает прав истца, указанный размер ответственности признан ответчиком,  требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 44  руб. 59 коп.  

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению на  основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года  по делу № А60-10440/2018 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  «Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Трифоновское" (ОГРН 1046600771436, ИНН  6649003735) в пользу муниципального унитарного предприятия Пышминского  городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН  6649004009) 1 400 руб. 56 коп. основного долга, 44 руб. 59 коп процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с  16.05.2018 года по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки 7,25  Центрального Банка РФ, 35 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по  иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пышминского  городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН 1069613005714, ИНН  6649004009) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Трифоновское" (ОГРН 1046600771436, ИНН  6649003735) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова  

 А.Н. Лихачева