СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3439/2024-ГКу

г. Пермь

11 июня 2024 года

Дело № А60-69497/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-69497/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" (далее – истец, общество, ООО "Металлоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ответчик, предприятие, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") о взыскании суммы обеспечения исполнения договора № 191-17-055-35/377 от 14.07.2020 на поставку товара в размере 135 180 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 505 руб. 21 коп., начисленных за период с 19.11.2020 по 15.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До рассмотрения требований по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 135 180 руб. обеспечения исполнения договора, 28 686 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 и со 02.11.2022 по 15.01.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.02.2024 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в иске отказано. 

По ходатайству истца судом первой инстанции 11.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, судом первой инстанции неверно определен период начала течения срока исковой давности. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлоснабжение" (поставщик) и предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (покупатель) заключен договор № 191-17-055-35/377 от 14.07.2020 на поставку товара (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар – круги ХН35ВТ и 12Х18Н10Т, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 2 703 600 рублей (пункт 2.1 договора поставки).

В пункте 2.2 договора поставки указано, что в общую сумму договора входят стоимость самого товара, НДС, транспортные расходы с учетом условий настоящего договора, расходы на тару, упаковку, страхование, экспедирование, полный комплект технической документации, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3 договора поставки).

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель производит оплату по настоящему договору в течение 15 календарных дней с момента поступления товара в место доставки, указанное в п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара поставщиком осуществляется до 17.07.2020.

В пункте 3.3 договора согласованы условия поставки товара: доставка товара осуществляется транспортом поставщика до терминала транспортной компании в ч. Челябинск (получатель ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор").

Доставка товара до места, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, производится силами и за счет поставщика (пункт 3.4 договора поставки).

Согласно пункту 3.7 договора поставки, моментом поставки товара является момент передачи товара поставщиком представителю покупателя и определяется датой, указанной в товарной накладной.

Согласно условиям договора поставки (пункт 5.2 договора), поставщик при заключении настоящего договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора по своему выбору в форме безотзывной банковской гарантии или денежных средств путем их перечисления покупателю или поручительства. Размер обеспечения исполнения – 5% цены договора, что составляет 135 180 рублей. 

Предоставляемое обеспечение должно покрывать все обязательства по настоящему договору, включая: а) обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, начисленных с момента возникновения у покупателя права на их начисление; б) обязательства по возмещению поставщиком убытков покупателя; в) обязательства по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и/или гарантии качества поставщика на переданный товар (при передаче товара в рамках настоящего договора). Кроме того, обеспечение исполнения договора также должно покрывать случай расторжения (одностороннего отказа от исполнения) договора покупателем в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем договоре и связанным с нарушением условий договора поставщиком.

Срок действия предоставляемого обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения основного обязательства поставщиком плюс 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 5.3 договора поставки).

Согласно пунктам 5.5, 5.5.2, 5.5.3 договора поставки, если в качестве обеспечения исполнения договора исполнителем выбрана форма денежных средств путем их перечисления покупателю, то данные денежные средства возвращаются поставщику не ранее, чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней после даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору; не возвращаются поставщику и удерживаются в пользу покупателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки поставщик платежным поручением № 91 от 09.07.2020 внес на счет покупателя 135 180 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Истец указывает, что обязательство по поставке товара им исполнено, однако сумма обеспечения исполнения договора ответчиком не возвращена.

Полагая, что предприятие необоснованно удерживает перечисленное обеспечение исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что истцом нарушен срок поставки товара; за нарушение срока поставки начислена неустойка, размер которой составляет 109 789 руб. 78 коп.; предоставленное обеспечение исполнения договора позволяет ответчику удовлетворить требование о неустойке за просрочку поставки товара; таким образом, денежные средства в сумме 109 789 руб. 78 коп. не подлежат возврату истцу. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что общество "Металлоснабжение" (поставщик) и предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (покупатель) 14.07.2020 заключили договор № 191-17-055-35/377 на поставку товара, в рамках которого истец обязался поставить ответчику товар (круги ХН35ВТ и 12Х18Н10Т), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик платежным поручением № 91 от 09.07.2020 внес на счет покупателя 135 180 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Указанная сумма обеспечения подлежала возврату покупателю не ранее, чем через 10 календарных дней и не позднее чем через 20 календарных дней после даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору (пункты 5.5, 5.5.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар в срок до 17.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции, по указанному договору ответчику поставлен товар на общую сумму 2 745 699 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № МС 20080401 от 04.08.2020, № МС-20081902 от 19.08.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки поставщиком исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 5.5.3 договора поставки денежные средства перечисленные покупателю в качестве обеспечения не возвращаются поставщику и удерживаются в пользу покупателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчиком произведен расчет неустойки в соответствии с 6.2 договора. Размер неустойки составил 109 789 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 5.2 договора поставки указано, что предоставляемое обеспечение должно покрывать все обязательства по настоящему договору, включая обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, начисленных с момента возникновения у покупателя права на их начисление.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара исполнены с просрочкой, принимая во внимание, что по условиям договора (пункт 5.2.2) возврат обеспечения производится не ранее чем через 10 календарных дней и не позднее 20 календарных дней после надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договора, суд пришел к выводу о правомерности удержания предприятием денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию, из суммы обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, течение срока исковой давности для обращения общества в суд с иском о взыскании с предприятия суммы обеспечения начинается с 15.09.2020 (последняя поставка по договору 27.08.2020 + 20 календарных дней согласно пункту 5.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском 20.12.2023. Первоначальная претензия была направлена истцом 26.09.2023.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности (3 года + 1 месяц для досудебного урегулирования спора) для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылки истца на пункт 5.3 договора основаны на неверном толковании условий договора, требования к условиям обеспечения обязательств истцом срок исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения не изменяют (пункт 5.5.2 договора).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 28 февраля 2024 года) по делу № А60-69497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов