ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24544/2019

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5554/2022)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-24544/2019, принятое 

по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 512 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 32 813 897 руб. пени, привлечения к ответственности в виде 3 959 614 руб. штрафа. 

Определением суда от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявление Предприятия оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-24544/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприятие уточнило заявленные требования - просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 04.12.2017 № 14-15/987 в части начисления 101 512 438 руб. НДС, 32 990 807 руб. пеней, 3 928 867 руб. штрафа. Уточнения приняты судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 решение суда от 27.11.2020 отменено, требования Предприятия удовлетворены. С Инспекции № 6 в пользу Предприятия взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 234 500 рублей.

Определением суда от 14.01.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 4 500 руб. 00 коп.  судебных расходов. В остальной части  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2022 отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Податель жалобы полагает, что неправомерно не отнесены в состав судебных расходов затраты по договору от 07.11.2019 г. № ЦЭ-34/19-42. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заявителем уплачена государственная пошлина на основании платежных поручений №8210 от 29.08.2019 на сумму 3 000 руб. и №10470 от 28.10.2019 на сумму 3 000 руб. Из этой суммы 1 500 руб. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.10.2019 указал к возврату заявителю. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции государственную пошлину в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлен договор от 07.11.2019 г. № ЦЭ-34/19-42, согласно которому Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) по подготовке экспертного заключения в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно акту об оказании услуг от 13 ноября 2021 года без номера Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» оказало ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» экспертные услуги на общую стоимость 230 000 руб., в том числе НДС 20 % 38 333 (тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. В подтверждение оплаты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 13.11.2019 №10916.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение от 13.11.2019 б/н, являющееся итогом оказания экспертных услуг по договору от 07.11.2019 г. № ЦЭ-34/19-42, по существу представляет собой частное мнение лиц, являющихся его авторами, по вопросам интерпретации налогового законодательства при разрешении вопросов, связанных с оценкой соблюдения налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования споров с налоговыми органами.

Как указано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в заявлении о возмещении судебных расходов, получение данного экспертного заключения было необходимо заявителю для подготовки кассационной жалобы и отстаивания своей позиции в суде кассационной инстанции.

Однако названное экспертное заключение к материалам дела не приобщалось, не исследовалось судами при вынесении судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 13.11.2019 б/н является мнением лиц, являющихся его авторами, по вопросам толкования и применения налогового законодательства, не имеющим правового значения для рассмотрения дела № А56-24544/2019 по существу, в связи с чем заявленные к возмещению расходы Предприятия по оплате поименованного экспертного заключения в размере 230 000 руб. в составе судебных расходов по настоящему делу взысканию с Инспекции не подлежат. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 января 2022 года по делу №  А56-24544/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5251 от 15.03.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева