﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4058/2015

г. Киров

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Людмилы Николаевны 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 по делу № А28-4058/2015

по заявлению Ситниковой Людмилы Николаевны 

об определении сальдо взаимных обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее- Общество, должник, ООО «Кировгазстрой») Ситникова Людмила Николаевна (далее – кредитор, Ситникова Л.Н., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об определении сальдо взаимных обязательств с должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ситникова Л.Н. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кредитора, у ООО «Кировгазстрой» и Ситниковой Л.Н. имеются встречные однородные (денежные) обязательства, в отношении которых она просит установить сальдо. Подчеркивает, что понятие «сальдирования» в законодательстве отсутствует, эта концепция имеет полностью судебное происхождение. Считает, что по настоящему делу встречные обязательства от Ситниковой Л.Н. в пользу ООО «Кировгазстрой» являются убытками, а от ООО «Кировгазстрой» в пользу Ситниковой Л.Н. - задолженностью по транспортным услугам, а судебной практикой не установлен запрет на сальдирование встречных однородных (денежных) обязательств, имеющих разную правовую природу, разные очереди погашения, следовательно, довод о нарушении очередности погашения требований при применении сальдо взаимных обязательств - не применим. Полагает, что наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности (сальдированию) между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО «Кировгазстрой» Сычев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, так как судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 ООО «Кировгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2017  Горева О.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сычев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Середина Сергея Иннокентьевича в размере 452 600 рублей 00 копеек долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 с Ситниковой Л.Н. в конкурсную массу ООО «Кировгазстрой» взыскано 6 565 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2021 произведена замена кредитора по требованию индивидуального предпринимателя Середина  Сергея  Иннокентьевича,  включенного  в  третью   очередь  реестра требований кредиторов, в сумме 452 600 рублей 00 копеек на Ситникову Людмилу Николаевну.

Полагая, что по требованиям должника и Ситниковой Л.Н. друг к другу возможно определение сальдо взаимных обязательств, Ситникова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением для его установления, в результате которого требования Ситниковой Л.Н. в размере 462 000 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кировгазстрой», были бы погашены полностью, обязательства Ситниковой Л.Н. по уплате в конкурсную массу ООО «Кировгазстрой» 6 565 000 рублей были бы уменьшены на 462 000 рублей до 6 103 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, поданные в защиту прав и законных интересов, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Позиция кредитора основана на применении положений о сальдировании обязательств, согласно имеющейся судебной практике.

Вместе с тем, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2) и прочее).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Как следует из материалов дела, обязательства перед должником возникли у Ситниковой Л.Н. в результате причинения убытков в результате совершения недействительной сделки, обязательства у должника перед Ситниковой Л.Н. же возникли в результате заключения договора уступки права требования между Ситниковой Л.Н. и Серединым С.И. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для определения в качестве взаимосвязанных сделок с целью создания единого обязательственного отношения не усмотрено, представленные кредитором основания не свидетельствуют о возможности автоматического зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений, в связи с чем зачет сальдо встречных обязательств применению не подлежит.

Действия Ситниковой Л.Н. фактически направлены на прекращение обязательств перед кредитором и получение преимущественного удовлетворения своего реестрового требования, что также не попадает под определение сальдирования, а является по существу сделкой по зачету требований.

Доводы кредитора об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нормами пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии же со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

Однако из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В определении от 19.08.2019 №304-ЭС19-12780 Верховного Суда Российской Федерации также поддержана позиция судов о недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования кредиторов в общей сумме 1 792 481 рубль 52 копейки; в третью очередь реестре требований кредиторов включены требования в общей сумме 60 425 219 рублей 75 копеек, в том числе 53 008 006 рублей 48  копеек основной долг,  7 417 213  рублей 27  копеек финансовые санкции; размер текущей кредиторской задолженности составляет 3 546 713 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что погашение зачетом требования Ситниковой Л.Н., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, в данном случае нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам; указанное обстоятельство не позволяет апелляционному суду согласиться с позицией заявителя жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2021 по делу № А28-4058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина