ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78323/18

30 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.03.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.10.2017;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по делу № А40-78323/18

по заявлению военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона 

о привлечении к административной ответственности

к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее - предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены и предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» требований градостроительного законодательства при выполнении работ по объекту: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10» по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129).

Проверкой установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2016 № 1618187375162554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10» по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129).

Согласно пункту 1.1.14 государственного контракта, заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта, государственный заказчик передал часть своих функций, определенных в разделе 7 этого государственного контракта, заказчику - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7.1.11 государственного контракта, заказчику до начала производства строительно-монтажных работ на объекте строительства, надлежит передать генеральному подрядчику - АО «ГУОВ» всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство.

Согласно общему журналу работ № 1, строительные работы на указанном объекте капитального строительства начаты 09.03.2017 и окончены 05.08.2017, о чем субподрядчиком ООО «ОлимпСитиСтрой», привлеченным АО «ГУОВ» на основании договора от 07.04.2017 № 1618187375162554164000000/2017/2-631, за исх. № 792а от 07.08.2017 проинформирован начальник 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора.

В последующем, 05.12.2017 за исх. № 29599 начальник 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора об окончании строительства объекта уведомлен также ТУ ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Прокуратурой гарнизона установлено, что вопреки требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение для проведения вышеуказанных строительно-монтажных работ у АО «ГУОВ» в период с 09.03.2017 по 05.08.2017 отсутствовало.

Разрешение на строительство на указанном объекте капитального строительства выдано Департаментом строительства Минобороны России 03.10.2017 за № 36-36519101-1146-2017-153, то есть спустя два месяца после окончания строительно-монтажных работ на объекте.

Вместе с тем, согласно извещению от 10.03.2017 № Т-42/16-129 территориальное управление ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» уведомило 122 ОГАСН о начале строительства, в связи с чем последнее фактически приступило к исполнению требований государственного контракта от 26.12.2016 № 1618187375162554164000000 и таким образом приняло на себя все возложенные обязательства.

В этой связи, в период с 09.03.2017 по 05.08.2017, строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10» по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129), на котором предприятие организовывало эти работы и контролировало их выполнение, велись в отсутствие разрешения на строительство.

Ранее, за ведение работ на данном объекте без разрешения на строительство привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, юридические лица ООО «ОлимпСитиСтрой» и АО «ГУОВ», а также должностные лица этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, которому переданы государственным заказчиком свои полномочия, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства, которым в данном случае является предприятие.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10» по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129), при отсутствии разрешения на строительство, при условии, что государственным контрактом на предприятие возложена обязанность по его получению и передаче генеральному подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТУ ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» 14.04.2017 осуществлена проверка указанного объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 № ГТ-42/16-129-1 о выявленных нарушениях строительства, в том числе об отсутствии разрешения на строительство, которым предписано устранить выявленные нарушения. Однако, данные меры со стороны предприятия исчерпывающими не являются и выполнение строительно-монтажных работ на этом объекте ООО «ОлимпСитиСтрой» не прекращалось.

Уведомленный надлежащим образом генеральный директор предприятия ФИО3 в 231 военную прокуратуру гарнизона не прибыл, представителя не направил, представив письменную позицию предприятия от 06.04.2018 за исх. № ФКП/ТУ/2403 об отсутствии в действиях предприятия указанного состава административного правонарушения.

Прокуратурой гарнизона установлено и материалами проверки подтверждено, что предприятие, являясь заказчиком по государственному контракту от 26.12.2016 № 1618187375162554164000000, осуществляло работы на объекте капитального строительства: «Строительство модульного городка на территории в/г № 10» по адресу: 

<

...> (шифр объекта Т-42/16-129), без разрешения на строительство, не обеспечив его получение и передачу генеральному подрядчику на период ведения работ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При таких данных, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суды обоснованно заключили, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проверки предприятие не представило доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

Поскольку работы по строительству указанного объекта с 09.03.2017 по 05.08.2017 велись в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в отсутствие разрешения на строительство, в действиях юридического лица - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» из вышеуказанных обстоятельствах усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении юридического лица названного предприятия заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции ФИО4, в соответствии с положениями части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, 09.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности судами не установлено.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено и судами не установлено (статья 2.1 КоАП). Суды обоснованно сочли, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-78323/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко