﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-6385/2019

14 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-3» Алексеева Александра Петровича (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-3» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу № А33-6385/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания «Ангара» (ОГРН 1132468025139, ИНН 2465291780, далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1112469000050, ИНН 2469001756, далее – Общество) о взыскании 5 200 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2018 № 1, 587 600 рублей неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019 и с последующим ее начислением до даты исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-3», являясь конкурсным кредитором Общества в деле № А33-24775/2019 (далее – Конкурсный кредитор), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), оспорило решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции Конкурсный кредитор указал на мнимый характер сделки, заключенной истцом и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных независимых кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года решение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный кредитор поставил под сомнение реальность операций, указав в качестве обоснования своей позиции на отсутствие у Компании работников и техники для выполнения спорной хозяйственной операции, неосуществление ответчиком хозяйственной деятельности, арест банковских счетов Компании, проведение должником спорной закупки после заключения договора между сторонами спора и составления акта выполненных работ, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон настоящего спора, которая позволила создать видимость выполнения хозяйственной операции между должником и кредитором. Несоответствия и недостатки представленных сторонами документов свидетельствуют о мнимом характере договора от 01.10.2018, направленной исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов. 

Апелляционный суд не оказал содействие в сборе доказательств, подтверждающих аффилированность между истцом и ответчиком, невозможность осуществления спорной хозяйственной операции именно истцом, не обеспечил условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов при рассмотрении дела.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Ирбис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что во исполнение обязательств по договору от 01.10.2018 № 1 Компания предоставила Обществу теплоход с баржей и доставила до пункта назначения вверенный ей груз (автотракторную технику, запасные части, продукты питания). 

Ссылаясь на отсутствие оплаты за перевозку груза, Компания направила заказчику (отправителю) претензию с предложением оплатить задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2.1 договора. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В подтверждение факта оказания транспортных услуг на сумму 5 200 000 рублей истец представил заявки на перевозку груза от 30.09.2018, акт приемки оказанных услуг от 07.11.2018 № У1, подписанный сторонами без замечаний и возражений. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В рассматриваемом случае в условиях несостоятельности ответчика (заказчика, отправителя груза), когда требование исполнителя транспортных услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, последние в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость.

Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления № 35 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, дорожная ведомость, квитанция о приеме груза для перевозки (абзац 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, транспортные накладные, акты погрузки, маршрутные квитанции на оспариваемый объем перевозок надлежащим образом не оформлены. Между тем апелляционным судом учтено, что сторонами подписаны заявки на перевозку внутренним водным транспортом, акт об оказании услуг и должником проведена закупка услуг внутреннего водного транспорта по перевозке грузов в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Апелляционным судом при разрешении спора не установлено обстоятельств, связанных с наличием согласованных действий ответчика (должника) и истца с целью неправомерного распределения конкурсной массы, участием истца в схеме, направленной на компенсационное финансирование должника в условиях его неплатежеспособности, наличием признаков подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости сторон спора. Доводы заявителя о мнимости договора в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены конкретными доказательствами.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о мнимости сделки, обоснованный отсутствием в договоре условия о предоплате, аффилированностью лиц должника, отсутствием у истца материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора, наличием у должника приостановленных операций по счетам, апелляционный суд обоснованно отметил, что условие о предоплате со стороны истца отсутствовало в силу заключения договора по итогам проведения закупки и являлось требованием должника. Само по себе отсутствие требования о предоплате и наличие дела о банкротстве в отношении учредителя истца по заявлению банка не может указывать на признаки подконтрольности, аффилированности или взаимозависимости сторон спора. Руководитель конкурсного кредитора, являющийся аффиллированным лицом по отношению к должнику через родственные и свойственные отношения и обладающий всей информацией об аффилированных лицах должника (установлено при рассмотрении дела о несостоятельности должника № А33-24775/2019 в раках обособленных споров № А33-24775/2019к6, № А33-24775/2019к10, № А33-24775/2019к14), такую информацию в отношении истца при разрешении настоящего спора суду не представил. Трудовые ресурсы у истца имелись на основании договора аутстаффинга (о предоставлении труда работников) от 01.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейремФлот», доказательства ничтожности данного договора не представлены, а приведенные конкурсным кредитором доводы свидетельствуют о его оспоримости. Наличие у должника приостановленных операций по счетам перед началом навигации свидетельствует о том, что истец является действующей организацией, осуществляет подлежащую налогообложению деятельность.

На основании данных обстоятельств и принимая во внимание, что конкурсный кредитор, являясь осведомленным в силу заинтересованности о фактах оказания должнику спорных услуг, не оспаривает факт необходимости этих услуг для ответчика и не указывает на доставку груза иным способом или иным лицом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца правоотношений с ответчиком (несостоятельным должником) и доказанности факта реальности оказания транспортных услуг на спорную сумму.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года по делу № А33-6385/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Суд

 

Н.Н. Тютрина

 

              Т.В. Белоножко

              Л.М. Соколова