﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34697/2018

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Новиковой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Георгиевича -Галеевой Т.О. - представителя по доверенности от 04.12.2018,

от акционерного общества «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» -                 Батрацкого  А.С. - представителя по доверенности от 15.07.2019 № 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу №  А33-34697/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Георгиевич (ИНН 245305022464, ОГРН 308246831800050, далее – истец, индивидуального предпринимателя Андреев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирская аграрная группа Мясопереработка»   (ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077, далее – ответчик, АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка») о взыскании 1199551 рубль  71 копейка долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2018 №12-104432, 258940 рублей 92 копейки неустойки по состоянию на 07.05.2019, а также  неустойку, подлежащую начислению с 08.05.2019 по дату вынесения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 13.12.2018  возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.02.2019  встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 иск ИП Андреева А.Г. удовлетворен, с АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" в пользу ИП Андреева А.Г. взыскано 1199551 рубль 71 копейка долга, 258940 рублей 92 копейки неустойки по состоянию на 07.05.2019, а также  неустойка, подлежащая начислению с 08.05.2019 по дату вынесения решения, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга в размере 1199551 рубль 71 копейка, 25774 рубля судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1811 рублей государственной пошлины. Встречное исковое заявление АО  "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" удовлетворено частично, с ИП Андреева А.Г. в пользу АО "Сибирская аграрная группа Мясопереработка" взыскано 287564 рубля  49 копеек убытков, в доход федерального бюджета 5351 рубль 32 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что экспедитор при подписании договора принял не себя обязательство передать клиенту после организации перевозки конкретной партии груза документы, в том числе товарные накладные (ТОРГ 12), однако, истцом данная обязанность не была исполнена надлежащим образом и в полном объёме, что выразилось в не передаче ответчику части товарных накладных. Факт включения в книгу продаж с целью своевременного исчисления НДС. не подтверждает факт возврата товарных накладных ответчику. Исходя из этого, передача товарных накладных ответчику не доказана истцом. В связи с чем, у ответчика не возникала обязанность оплачивать услуги истца. Вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору, что выразилось, в том числе, в несоблюдении партионного учета, несообщении клиенту сведений в соответствии с п. 2.2 договора, передаче клиенту товарных накладных не в полном объеме, возврате клиенту многооборотной тары не в полном объеме, утрате и порче части переданного экспедитору груза, АО «Аграрная Группа МП» понесло убытки. Указанные убытки экспедитором не возмещены, несмотря на направление в его адрес претензий с требованиями об их возмещении. Ответчик понес убытки вследствие утилизации и переработки на общую сумму 1214544  рубля 51 копейка.

        Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба принята  к производству, ее рассмотрение назначено на 18.09.2019.

В судебном заседании представитель АО «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Андреева А.Г. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просл оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначальная иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции, неустойка за  несвоевременную  оплату указанных услуг. 

Предметом встречного  иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков в связи с  ненадлежащим исполнение истцом  обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившееся в утрате груза при его транспортировке, неустойки за непредоставление документов.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания транспортно-экспедиционных услуг №12-104432 от 31.07.2018,  по условиям которого экспедитор обязан за вознаграждение оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а также иные услуги, связанные с доставкой и передачей груза клиента грузополучателем, указанным клиентом, на основании выдаваемых клиентом поручений хранением и сборкой груза для грузополучателей клиента, а клиент обязан принимать и оплачивать услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  истца  по  первоначальному  требованию, руководствуясь положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из доказанности факта транспортно-экспедиционных   услуг, отсутствия оплаты.

Принимая  во внимание   положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  обстоятельства дела, суд  первой инстанции  пришел к выводу о  частичном  удовлетворении  встречного иска в размере 287564 рубля 49 копеек,   в  удовлетворении остальной  части встречного иска отказал, неусмотрев    наличия вины Андреева А.Г. и причинно-следственной связи между его действиями и убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора №12-104432 от 31.07.2018 (т.1 л.д. 15-27), регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87- ФЗ), согласно положениям  которых, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств. Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности требовать их исполнения.

Законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим исполнение договора транспортной экспедиции. Составление таких документов определяется соглашением сторон.

В соответствии с договором экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 4343841 рубль 03 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 249 от 21.08.2018, № 256 от 31.08.2018, № 264 от 15.09.2018, № 274 от 30.09.2018, № 303 от 22.10.2018 подписанные уполномоченными лицами с двух сторон (кроме акта от 22.10.2018) (т.1 л.д. 28-32).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции  установлено и  из материалов дела  следует, что претензий по срокам и качеству оказания услуг ответчиком предъявлено не было, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлено. Также не указано и не представлено документального подтверждения невыполнения либо некачественного оказания услуг по акту от 22.10.2018. Напротив, истец представил первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 479833 рубля 53 копейки, вручив представителю ответчика указанный акт нарочно 22.11.2018, а также направив по электронной почте 24.10.2018 согласно скриншоту отправлений электронной почты (т.1 л.д. 67-68).

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательства оплаты либо основания, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом ответчиком не представлены.

Статьей 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности либо иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности в размере 1199551 рубль 71 копейка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истцом на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87- ФЗ  начислена неустойка в размере 258940 рублей 92 копейки за период с 30.08.2018 по 07.05.2019, а также неустойку с 08.05.2019 по дату вынесения решения судом исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87- ФЗ  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, в соответствии с Законом  № 87- ФЗ  установлена законная неустойка за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору, которая не может быть уменьшена по соглашению сторон, поэтому Истцом обоснованно при расчете неустойки был применен 0,1%.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки повторно проверен  судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком возражений относительно методики расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование  истца в части взыскания с ответчика 258940 рублей 92 копейки неустойки признается судом апелляционной инстанции также обоснованным.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день вынесения решения, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 08.05.2019 по дату вынесения решения, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 1199551 рубль 71 копейка заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 1148348 рублей 04 копейки, неустойки за непредоставление документов в размере 361719 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В числе убытков ответчик по первоначальному иску предъявляет убытки, причиненные в результате порчи товара, а также убытки, причиненные в результате недостачи товара.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:  вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);  в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);  вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87- ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

17.10.2018 клиентом были проведены инвентаризации на складе экспедитора, по результатам которых были выявлены недостачи товара. Дальнейшая сверка данных бухгалтерского учёта и данных проведенных инвентаризаций выявила итоговую недостачу товара на сумму 287564 рубля 49 копеек (в подтверждение приложены сличительные ведомости и инвентаризационные описи от  17.10.2018), вследствие чего клиент понес убытки в сумме недостающего товара.

Согласно п. 4.2 договора, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза. Произошедшие после получения груза от клиента и до передачи его грузополучателю и подписания грузополучателем документов о приёмке груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных настоящим пунктом договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора складского хранение (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3 договора, экспедитор при необходимости своими силами и за свой счет осуществляет хранение товара на складе в целях реализации графика доставки.

Пунктом 2.2 договора предусматривает, что в случае выявления недостатков товара, которые могут повлиять на его последующую приёмку грузополучателем (остаточный срок годности не соответствует требованиям грузополучателя и пр.) экспедитор незамедлительно сообщает об этом клиенту по тел. 89039557398 и эл.адресу. Клиент в течение 3 часов должен дать указания о судьбе такого товара. По указанному в договоре номеру телефона и адресу электронной почты никаких уведомлений от экспедитора не поступало.

Факт недостачи должен быть подтвержден, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132: приказами о проведении инвентаризации, актами о списании товаров (форма ТОРГ-16), инвентаризационными описями (форма ИНВ-3), ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма ИНВ-26), сличительными ведомостями (форма ИНВ-19).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения наличия на стороне истца по встречному иску недостачи в материалы дела представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17.10.2018.

Ответчиком по встречному иску не оспорено принятие спорной продукции на хранение, тогда как факт недостачи подтверждён истцом по встречному иску; доказательства, достоверно свидетельствующие о факте надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору в указанной части, в деле отсутствуют, в связи с чем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания убытков, причиненных в результате недостачи товара в сумме 287564 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.2. договора №12-104432 от 31.07.2018 в случае выявления недостатков товара, которые могут повлиять на его последующую приемку грузополучателем (остаточный срок годности не соответствует требованиям грузополучателя) экспедитор незамедлительно сообщает об этом клиенту.

Соответственно, указанная обязанность у экспедитора возникает только в том случае, когда им были выявлены указанные недостатки. В случае, если экспедитором данные недостатки выявлены не были, то обязанность у экспедитора по информированию клиента не возникает. В заключенном договоре также не предусмотрена обязанность экспедитора контролировать  остаточный срок годности продукции клиента и информировать последнего об истечении срока годности.

В данном случае ни договором, ни Закона № 87- ФЗ   не предусмотрена обязанность экспедитора проверять соответствие товара по остаточному сроку годности.

Экспедитор не несет ответственности за нереализованный товар, т.к. не является его собственником. Перечень продукции, представленный самим клиентом с истекшими сроками хранения, не имеет отношения к приемке продукции на складе и к нарушению условий хранения.

Клиенту было известно о характере, свойствах, сроках годности товара переданного на склад экспедитора. Истечение срока годности товара не связано с действиями экспедитора.

Доказательств возникновения убытков по утилизации и переработке товара вследствие действий экспедитора не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями экспедитора и возникновением  убытков клиента.

Кроме того, сумма убытков по утилизации и переработке истцом не доказана.  Не представлено доказательств, что спорная продукция в принципе была утилизирована или переработана. Доказательств передачи указанной продукции на переработку и утилизацию в заявленном объеме и доказательства на основании чего определена сумма убытков истцом не представлена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования ответчика о взыскании  с ИП  Андреева А.Г. 287564 рубля 49 копеек убытков, отказав в  удовлетворении остальной части встречного иска.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия товарных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно сведениям  налогового органа, представленным во исполнение определения суда об истребовании доказательств, товарные накладные, на отсутствие которых ссылается ответчик по встречному иску, учтены им при сдаче бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В Правилах ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, определено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, отображение сведений по товарным накладным в книгу-продаж свидетельствует о реализации указанного товара, и наличия у ответчика подписанных товарных-накладных (обязательных первичных учетных документов), подтверждающие реализацию товара, на основании которых должны выставляться счет-фактуры и уже после регистрироваться в книге-продаж.

Согласно пояснениям истца все товарные накладные после организации перевозки конкретной партии груза передавались ответчику в обычном заведенном порядке уполномоченному лицу. Реестр на передачу документации не велся, так же как и не было ведение реестра на передачу товарных накладных от клиента к экспедитору. В договоре не урегулирован порядок передачи товарных накладных клиенту. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Какие-либо претензии либо уведомления о непередаче товарных накладных до возбуждения производства по настоящему делу истцу не направлялись, хотя после отгрузки  прошел значительный период времени (с августа 2018 года). 

При этом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору, что выразилось, в том числе, в несоблюдении партионного учета, несообщении клиенту сведений в соответствии с п. 2.2 договора, передаче клиенту товарных накладных не в полном объеме, возврате клиенту многооборотной тары не в полном объеме, утрате и порче части переданного экспедитору груза, АО «Аграрная Группа МП» понесло убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни договором, ни Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена обязанность экспедитора проверять соответствие товара по остаточному сроку годности. Экспедитор не несет ответственность за нереализованный товар, так как не является его собственником. Перечень продукции, представленный самим клиентом с истекшими сроками хранения, не имеет отношения к приемке продукции на складе и к нарушению условий хранения. Согласно действующему законодательству, определение партионного учета отсутствует. В самом договоре, содержание указанного понятия также отсутствует.  Кроме того, сумма убытком по утилизации и  переработке не доказана заявителем апелляционной жалобы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями экспедитора и возникновением  убытков клиента.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу №  А33-34697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Новикова

 

Л.Е. Споткай