1021/2023-56255(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-89930/2022 

город Москва  02.03.2023 дело № А40-109848/22 

резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2023  постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый  Дом «Автологист.ПРО»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-109848/22 

по заявлению ООО Торговый Дом «Автологист.ПРО»  к ИФНС России № 18 по г. Москве  

о признании незаконным решения налогового органа;  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении  заявленных ООО Торговый Дом «Автологист.ПРО» требований о признании  незаконным решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 24.12.2021 № 17285 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.  

 Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в порядке,  предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам  дела.  

 Из материалов дела следует, что в отношении заявителя с 30.09.2020 по  27.05.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой установлено,  

что документы, предъявленные заявителем в подтверждении вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль в отношении спорны контрагентов недостоверные.  

 По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 17285  (том 1 л.д. 14 – 35).  

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Кор» зарегистрировано 25.08.2016,  то есть за 2 недели до заключения договора поставки с заявителем, что свидетельствует  о не проявлении заявителем осмотрительности при выборе поставщика, так как у  спорного контрагента отсутствовала деловая репутация в данном виде деятельности.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Кор» зарегистрировано 25.08.2016,  с 24.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании наличия сведений о недостоверности  данных.  

 Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями.  

Анализ бухгалтерской (налоговой) отчётности, регистрационных данных  

ООО «Авто-Кор», движения денежных средств показали отсутствие признаков  осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку организация  не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя),  сотрудники обладают признаками «номинальности», не осуществляется оплата  коммунальных и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов  (кроме аренды), ООО «Авто-Кор» не имеет на балансе имущества и уплачивает  незначительные налоговые платежи.  

 Денежные средства через цепочку организаций меняют назначение платежей.   Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Авто-Кор»  составила в 2016 - 7 человек, в 2017 - 8 человек.  

 Из анализа справок 2-НДФЛ за 2017 установлено, что сотрудники ООО «Авто- Кор» параллельно получали существенный доход в других организациях.  

 Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Авто-Кор» ФИО4,  из показаний которой следует, что она работала в организации «АвтоКлондайк»,  осуществляли торговлю запасными частями для автомобилей, но запись в трудовой  книжке сделана в ООО «Авто-Кор».  

 Таким образом, ФИО4, числясь сотрудником в ООО «Авто-Кор»,  фактически работала в организации «АвтоКлондайк».  

 Проведен допрос ФИО5, указанной в качестве получателя дохода от  ООО «Авто-Кор», из показаний которой следует, что она работала в организации  торгующей автозапчастями через интернет сайты под брендом АвтоКландайк, при этом  указала, что работала только в ООО «АК-Трейд» и предоставила копию трудовой  книжки.  

 Данное обстоятельство свидетельствует о номинальной численности  сотрудников ООО «Авто-Кор».  

 В ходе контрольных мероприятий установлено, что собственники Интернет  сайтов являются физические лица ФИО6 и ФИО7  

 При этом, ФИО6 получает доходы в ООО «АвтоКландайк», а ФИО7 получает доходы и является учредителем ООО «Инком-Групп. Вместе с этим,  ООО «Инком-Групп» является правообладателем товарного знака «АвтоКландайк».  

 В то же время из анализа банковской выписки и анализа налоговых деклараций  по исчислению и уплате НДС установлены финансовые взаимоотношения между ООО  «Инком-Групп», ООО «АК-Трейд» и ООО «НетивПартс».  

 ООО «Нетив-Партс» в свою очередь являлся прямым поставщиком  проверяемого налогоплательщика и имело финансово-хозяйственные взаимоотношения  с импортерами товара.  

В картотеке арбитражных дел имеются споры с участием истца в лице  

ООО «Авто-Кор» дело № А40-221304/2017 о неисполнении или ненадлежащем  

исполнении обязательств по договорам поставки; дело № А41-16796/20180 о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно решению Арбитражного суда от 24.01.2018 представителем ООО «Авто-Кор» является ФИО8 

 При этом, ФИО8 получала доход в ООО «АК-Трейд» и никогда не  являлась сотрудником и получателем дохода в ООО «Авто-Кор».  

 Таким образом, установлена подконтрольность ООО «Авто-Кор» компании  ООО «АК-Трейд», которая входит в группу компаний поставщиков, объединенных под  брендом «АвтоКландайк».  

 Из анализа дальнейшего движения денежных средств установлено, что далее  денежные средства через «цепочку» организаций распыляются на множество фирм с  различными основаниями платежа: за туристические услуги, за мебель, строительные  материалы, работы, семена, зерно.  

Основное списание денежных средств (98 %) за запчасти происходило в адрес  ООО «Калипсо», ООО «Нью Лоджистик Проджект», ООО «Супервуд»,  

ООО «Фаворит», ООО «Форсаж». 

 Из анализа документов (информации), полученных от АО «ПФ «СКБ Контур»,  установлено, что ООО «Калипсо», ООО «Супервуд», ООО «Форсаж» выдавали  доверенности одному физическому лицу - ФИО9. Инспекцией  проанализированы IP-адреса, с которых производилась отправка отчетности по НДС за  проверяемый период ООО «Авто-Кор», ООО «Фаворит», ООО «Калипсо»,  

ООО «Супервуд», ООО «Форсаж», в результате установлено совпадение IP-адресов у  ООО «Калипсо», ООО «Авто-Кор», ООО «Супервуд».  

 Совпадение IPадресов и выдача доверенности одному физическому лицу  свидетельствует об аффилированности и подконтрольности ООО «Авто-Кор»,  

ООО «Фаворит», ООО «Калипсо», ООО «Супервуд», ООО «Форсаж» одному  управленческому центру.  

 Инспекцией проведен допрос ФИО10, генерального директора  

ООО ТД «Автологист.ПРО», из показаний которого следует, что общество  осуществляло торговлю запасными частями для автомобилей через сайт. Поставщики  регистрировались через сайт, затем привозили товар собственным транспортом и в  дальнейшем обществом на своем транспорте доставлял до покупателей.  

 При выборе контрагента сотрудники пользовались только Интернетом в  качестве источника информации.  

 Проведен допрос ФИО11, главного бухгалтера, из показаний которой  следует, что при заказе на сайте запасных частей покупателями, поставщик привозил на  склад в Московской области товар и кладовщики сразу формировали заказы и грузили  в автотранспорт ООО ТД «Автологист.ПРО», далее увозили в Челябинск, так как  основные заказчики были за Уралом.  

Из допросов генерального директора и бухгалтера заявителя следует отсутствие  проявления должной (коммерческой) осмотрительности.  

 В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены счета-фактуры,  полученные обществом от ООО «Авто-Кор» на поставку товара.  

 Из анализа представленных документов установлено, что в графах 10 и 11  указана страна происхождения товара и перечислены номера таможенных деклараций.  

При этом установлено, что указанные номера таможенных деклараций, также  содержатся в счетах-фактурах, полученных обществом от реальных поставщиков 1  звена, а именно ООО «Эксист-М», ООО «Конти», ООО «Рольф», ООО  «АвторусьЛогистика», ООО «Нетив-Партс» и иных.  

 В счетах-фактурах, выставленных в адрес общества реальными поставщиками, а  именно: ООО «Эксист-М» счет-фактура от 21.04.2017 № 9801428794; ООО «Нетив- Партс» счет-фактура от 10.07.2018 № 1346 указана таможенная декларация  

 № 10702030/040217/0008999, которая также отражена в счете-фактуре № 3480 от  04.10.2017, выставленном ООО «Авто-Кор».  

 Ввоз товара по данной таможенной декларации осуществлен 04.02.2017. В  счетах-фактурах ООО «Конти» от 02.03.2017 № 5848 и ООО «Авто-Кор» от 03.03.2017   № 712 указана таможенная декларация № 10702030/310117/0007388.  

 Ввоз товара по данной таможенной декларации осуществлен 31.01.2017. 

Аналогичные обстоятельства также установлены и в отношении иных  таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, полученных от ООО «Авто- Кор».  

Из анализа данных ПК информационно-аналитической работы об организациях  импортерах, осуществлявших ввоз на территорию Российской Федерации товаров по  таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах ООО «Авто-Кор» и реальных  поставщиков установлено, что ввоз товаров осуществлялся более 30 организациями -  импортёрами, в том числе: ООО «ИСТ Лайн авто», ООО «Альтерна», ООО «ВЛ  Развитие», ООО «Автотор-Терминал», ООО «ТМР Импорт», ООО «Мобис Парте  СНГ», ООО «Берг Холдинг».  

 При этом из анализа движения товарных и денежных потоков установлены  финансово-хозяйственные взаимоотношения реальных поставщиков с импортерами  товаров: за 1 квартал 2017 организация - импортёр ООО «ВЛ Развитие» ввозит на  территорию Российской Федерации товар (запасные части к автомобилям) и поставляет  данный товар ООО «Лиратрейд», который в дальнейшем поставляет товар в  

ООО «Конти». ООО «Конти» является реальным поставщиком 1 звена ООО «ТД  «Автологист.ПРО»; за 2 и 3 кварталы 2017 года организация - импортёр ООО «ВЛ  Развитие» ввозит на территорию Российской Федерации товар (запасные части к  автомобилям) и поставляет данный товар ООО «Лига-М», далее товар поставляется  ООО «Эксист-М», далее ООО «ТД «АВТОЛОГИСТ.ПРО», ООО «АК-Трейд» и др.  

 В дальнейшем, товар поставляется от ООО «Ак-Трейд» в ООО «АвтоКлондайк»;  за 4 квартал 2017 организация - импортёр ООО «ВЛ Развитие» ввозит на территорию  Российской Федерации товар и поставляет данный товар в ООО «Лига-М», далее товар  поставляется ООО «Эксист-М», далее ООО «ТД «Автологист.ПРО», ООО «АКТрейд»  и др.  

Вместе с тем, в отличии от реальных поставщиков 1 звена проверяемого  налогоплательщика, ООО «Авто-Кор» не имело финансовых, товарных  взаимоотношений с установленными импортерами товаров, содержащимися в книгах  покупок ООО «ТД «Автологист.ПРО».  

 Таким образом, ООО «Авто-Кор» не могло приобрести запасные части для  автомобилей у импортеров, так как не осуществляло оплаты в их адрес, а также не  получало фактически от них товар.  

 Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Авто-Кор»  перечисляются на счета фиктивных организаций со сменой назначения платежа, не  связанной с закупкой запасных частей.  

 Заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что сумма НДС не поступила  в бюджет и как следствие утверждает, что сформирован источник для его  формирования.  

 Вместе с тем, из анализа налоговых деклараций по исчислению и уплате НДС,  начисленного и принятого к вычету НДС поставщиков ООО «Авто-Кор» следует, что  конечными плательщиками налога по «цепочке» принятия НДС к вычету являлись  ООО «ТоргСервис», ООО «Вектор+», ООО «Веста» и ООО «АрТэкс».  

 Источники для формирования налоговых вычетов отсутствуют.  

 Таким образом, поставки товара ООО «Авто-Кор» в пользу ООО «ТД  «Автологист.ПРО» невозможна, так как фактически товар, указанный в счетах- 

фактурах, полученных от ООО «Авто-Кор», поставлялся иными реальными  поставщиками.  

Заявитель не обосновал критериев выбора контрагента как обладающего  необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ, не  доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.  

 Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы, суд апелляционной  инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь положениями  ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  приходит к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной  информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах,  нереальности хозяйственных операций ООО «ТД Автологист.ПРО» с ООО «Авто-Кор»  и иными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и  налоговых вычетов по НДС.  

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и  их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым  кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов.  

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот,  если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на  основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на  основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в  разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика,  группирующих информацию об объектах налогообложения.  

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их  исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.  При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по  итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского  учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.  

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа  проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и  информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности  исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для  принятия обоснованного решения по результатам проверки.  

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического  субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).  

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по  НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение  налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях,  отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие  надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения  прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении  деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в  

ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком). 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы.  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров,  предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5,  5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1  настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при  соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой  цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией  выявлено нарушение обществом требований п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации по взаимоотношениям ссо спорным контрагентом.  

При проведении проверки налоговым органом, установленные обстоятельства по  взаимоотношениям заявителя и контрагента в своей совокупности и взаимной связи  позволили прийти к выводу о том, что операции заявителя с предпринимателем не  имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по  налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС  (взаимоотношения между заявителем и предпринимателем являлись фиктивными и не  являлись направленными на достижения реальных экономических показателей, по  

сути, целью данных отношений являлись уменьшение налогооблагаемой базы  общества и вывод денежных средств из легальной сферы денежного оборота, о чем  подробно указано в решении налогового органа и судебном акте).  

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат  недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно  квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности  - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по  п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании  имеющихся в ее распоряжении документов.  

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их  совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что  налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со  своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение  налогового законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней  признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах  сроки.  

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой  государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за  несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое  возложена такая обязанность.  

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты  налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от  применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а  также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по  налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения  

не предусмотрено. 

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения  налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах  обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные  законодательством сроки, а не от даты принятия решения.  

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату  вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного  комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного  расчета заявителем не оспаривается.  

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований  Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям  

ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом указанных положений процессуального законодательства и  материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в  оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в  

рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям,  которые в нем изложены, подтверждена.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-109848/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина