АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А42-8307/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М. А. К.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А42-8307/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 13.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 10.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 03.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Определением суда от 26.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 20.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления. 

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО8. 

Определением суда от 17.10.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по списанию 05.02.2021 с расчетного счета Общества  927 533,09 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.», адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «М.А.К.». 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа заявитель просил   обязать ООО «М. А. К.» возвратить в конкурсную массу  Общества  927 533,09 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Банк. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 30.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым сделка  по списанию с расчетного счета Общества  927 533,09 руб. признана недействительной, в порядке  применения последствий недействительности сделки с ООО «М. А. К.» в конкурсную массу Общества  взыскано 927 533,09 руб.

В кассационной жалобе ООО «М. А.К.» просит отменить постановление от 02.10.2022, определение от 30.06.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка относится к текущим платежам и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть признана недействительной только в том случае, если заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность кредитора, получившего приоритетное удовлетворение  своих требований, о  нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а также  отсутствие у должника в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

По мнению ООО «М. А. К.», указанные обстоятельства конкурсным управляющим ФИО1 не доказаны; доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «М. А. К.» о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, не представлены.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной   жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2019 по делу № А42-1060/2019 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (далее – ООО «МАПС») взыскано 927 533,09 руб., из которых 798 225,81 руб. – задолженность по оплате услуг по хранению оборудования за период с 01.12.2016 по 08.03.2017, 129 307,28 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения  14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031584517. 

В период с 28.11.2019 по 06.12.2019 исполнительный лист находился на исполнении в Банке, 06.12.2019 возвращен взыскателю без исполнения в связи с закрытием счета.

ООО «МАПС» (цедент) и ООО «М.А.К.» (цессионарий) 14.10.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) № 14/10/1-2019. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 по делу № А42-1060/2019 произведена замена взыскателя – ООО «МАПС» в порядке процессуального правопреемства заменено на  ООО «М.А.К.». 

ООО «М.А.К.» 04.02.2021 направило в Банк заявление с приложением исполнительного листа и копии определения о процессуальном правопреемстве, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя. 

Исполнительный лист 05.02.2021 принят Банком к исполнению, сформировано инкассовое поручение № 3454 на списание с расчетного счета Общества в пользу ООО «М.А.К.» 927 533,09 руб. с указанием в назначении платежа на взыскание по исполнительному листу от 14.05.2019 № ФС 031584517 по делу № А42-1060/2019 суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с наличием на расчетном счете Общества денежных средств в достаточном размере, названное инкассовое поручение исполнено,  исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что  в результате списания  денежных средств с расчетного счета Общества ООО «М.А.К.»  оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов должника, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «М. А. К.» относится к текущим платежам должника, при этом конкурсным управляющим не доказаны осведомленность ООО «М. А. К.» о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств Общества, а также то, обстоятельство, что удовлетворение требования ООО «М. А. К.» привело к невозможности удовлетворения текущих платежей должника, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Не согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 02.10.2022  отменил определение  суда первой инстанции  от 30.06.2022, признал оспариваемый платеж недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности  взыскал ООО «М. А. К.»  927 533,09  руб. в конкурсную массу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 30.06.2022 и постановления от 02.10.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63,  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Списание суммы 923 533,09 руб. с расчетного счета Обществом  в пользу ООО «М. А. К.»  произведено 05.02.2021, то есть после принятия судом к производству заявления о банкротстве должник (12.10.2015), таким образом, указанная сделка  может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем  судом первой инстанции установлено, что требование ООО «М. А. К.», которое было удовлетворено в результате оспариваемого списания, относится к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не доказаны отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также  осведомленность ООО «М. А. К.» о нарушении   очередности удовлетворения текущих обязательств Общества. 

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что при рассмотрении дела № А42-1060/2019 конкурсным управляющим Обществом был представлен отзыв на иск ООО «МАПС» с приложением отчета о своей деятельности, в котором содержались сведения о текущих обязательствах Общества, апелляционный  суд посчитал, что ООО «М. А. К.», проявляя должную степень осмотрительности, должно было  ознакомиться  названным отзывом и получить  сведения о наличии у должника текущих обязательств.

Апелляционный суд также принял во внимание, что конкурсный управляющий  Обществом 21.12.2020 предъявил в Банк платежные поручения № 4590 на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 23.12.2015 по 05.05.2016 на сумму 142 025,53 руб. и  № 4591 на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4  за период с 05.05.2016 по 09.03.2017 на сумму 284 683,53 руб., относящихся к текущим платежам первой очереди; названные платежные поручения не были возвращены Банком.

Признавая доказанной осведомленность ООО «М. А. К.» о наличии у Общества текущих обязательств приоритетной очередности,  апелляционный суд также исходил из того, что 25.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6039613 о решениях, принятых  собранием кредиторов Общества, проводившимся в форме заочного голосования, относительно  распределения денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника, находившегося в залоге у Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемая сделка  по списанию с расчетного счета Общества  927 533,09 руб. в пользу ООО «М.А.К.» совершена 05.02.2021;  решение по существу спора, рассматривавшегося в рамках дела № А421060/2019, вынесено Арбитражным  судом Мурманской области  04.04.2019.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном конкурсным управляющим Обществом в рамках дела № А421060/2019 отзыве  на иск ООО «МАПС», объективно не могли содержать информацию о наличии у должника текущих обязательств по состоянию на 05.02.2021.

Не усматривается также, что ООО «М.А.К.»  располагало сведениями  о предъявлении конкурсным управляющим Обществом 21.12.2020 в Банк платежных поручений № 4590 и 4591 или было обязано ознакомится с информацией, содержащейся в опубликованном 25.01.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении № 6039613 о решениях, принятых  собранием кредиторов Общества, проводившимся в форме заочного голосования, относительно  распределения денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника, находившегося в залоге у Банка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что  ООО «М.А.К.».,  проявляя должную степень осмотрительности, должно было  получить  сведения о наличии у должника текущих обязательств приоритетной по сравнению с его требованием очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 02.10.2022.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой инстанции на основе  полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, при этом нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 63, определение от 30.06.2022 следует оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 02.10.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А42-8307/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2022 по этому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А42-8307/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян