Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-46037/2019 «17» февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АСМ-групп» (404133, 

<

...>, оф. 3В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс АТИ» (404104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, директор, приказ № 1 от 30.01.2017г.,  

от ответчика – ФИО2, доверенность № 15 от 24.12.2019г., после перерыва не явился,  извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ-групп» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс АТИ» о взыскании основного долга в сумме  1 261 566 руб. 12 коп. и процентов в сумме 38 894 руб. 38 коп.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 между ООО «АСМ-групп»  (Поставщик) и ООО «Ресурс АТИ» (Покупатель) заключен договор поставки № 17/10, по  условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить  продукцию, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого  согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договру производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  виде 100% предварительной оплаты.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара  Поставщик вправе предъявить к Покупателю требований об уплате пени в размере0,02%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом,  иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями  необходимы для осуществления платежа.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик  принял товары на сумму 1 465 051 руб. 04 коп., что подтверждается товарными  накладными (универсальными передаточными документами) № 515 от 30.04.2019, № 527  от 13.05.2019, № 530 от 14.05.2019, № 544 от 16.05.2019, № 564 от 22.05.2019, № 575 от  24.05.2019, № 579 от 24.05.2019, № 589 от 29.05.2019, № 597 от 30.05.2019, № 613 от  04.06.2019, № 620 от 06.06.2019, № 627 от 07.06.2019, № 642 от 13.06.2019, № 655 от  19.06.2019, № 659 от 19.06.2019, № 668 от 20.06.2019, № 677 от 24.06.2019, № 689 от  26.06.2019, № 697 от 27.06.2019, № 757 от 15.07.2019, № 911 от 13.08.2019, № 842 от  12.08.2019, № 897 от 07.08.2019, № 872 от 01.08.2019, № 837 от 24.07.2019, № 830 от  23.07.2019, № 776 от 18.07.2019, № 772 от 17.07.2019, № 766 от 16.06.2019, № 749 от  11.07.2019, № 724 от 05.07.2019, № 715 от 03.07.2019, № 713 от 02.07.2019, № 1171 от  28.10.2019, № 1181 от 31.10.2019, № 1120 от 15.10.2019, № 1108 от 10.10.2019, № 1305 от  02.12.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.  

Ответчик частично оплатил принятый товар, по расчету истца размер  задолженности составляет 1 261 566 руб. 12 коп.  

06.09.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 117 от 06.09.2019 с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в  сумме 1 261 566 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных  товаров истцом, начислена неустойка по состоянию на 10.12.2019, исходя из  

установленного договором размера 0,02%, с учет частичной оплаты, в общей сумме 38 894  руб. 38 коп.  

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан обоснованным.  

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).  

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор,  требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя  доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского  кодекса 12 Российской Федерации, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в 38 894 руб. 38  коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 26 005 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТИ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АСМ-групп» основной долг в сумме  1 261 566 руб. 12 коп. и проценты в сумме 38 894 руб. 38 коп., а всего 1 300 460 руб. 50  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 005 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-групп» справку на  возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов