Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А50-15960/2017

г. Пермь

26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено        20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена      26 июля 2017 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой, секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591726700010, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 007 479 руб. 32 коп.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 1 007 479, 32 руб. 

Определением арбитражного суда от 02 июня 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05 июля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено  на 17 июля 2017 года (л.д. 77).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года проведение судебного разбирательства отложено по инициативе суда, в связи с поступлением в дело дополнительных доказательств на срок до 20 июля 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал  статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 30 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию улиц города Кунгура в 2016 году №0356300139515000027-0124889-02 (л.д. 12-22). 

Истец ссылается на то, что в период выполнения работ по контракту заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки и удержания неустойки из стоимости выполненных работ за декабрь 2016 года, о чем направил письмо №2457/01-25 от 29 декабря 2016 года.

Истец ссылается на то, что заказчик принял без замечаний выполненные подрядчиком работы по контракту за отчетный период - с 26 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, о чем стороны оформили акт выполненных работ формы №КС-2 от 26 декабря 2016 года (л.д. 56-61). Стоимость выполненных работ за указанный выше период составила 1 921 770, 32 руб. (л.д. 59, справка формы №КС-3, л.д. 60).

Вместе с тем 29 декабря 2015 года заказчик уведомил подрядчика об удержании штрафа, начисленного на основании пунктов 6.6, 9.4 контракта, и удержании суммы начисленного штрафа в размере 1 007 479, 32 руб. (5 % от суммы контракта) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в  соответствующем отчетном периоде. При этом заказчик отметил то, что подрядчик в 2016 года привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем к заказчику поступило представление МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 63).

21 февраля 2017 года заказчик перечислил подрядчику денежные средства по контракту за декабрь 2016 года в сумме 914 291, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №5035 (л.д. 64), удержал денежные средства в сумме 1 007 479, 32 руб., о чем имеется платежное поручение №5264 от 22 февраля 2017 года (о перечислении суммы штрафа в доход федерального бюджета).

По мнению истца, заказчик удержал  с подрядчика неустойку в сумме 1 007 479, 00 руб. неправомерно, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием вернуть удержанные денежные средства при расчете заказчика за выполненные работы по контракту за декабрь 2016 года (л.д. 11).

По мнению ответчика, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в зимний период, а именно, допустил ненадлежащее выполнение работ, что привело к дорожно-транспортным происшествиям (пункт 6.1 контракта).

Заказчик начислил и удержал с подрядчика штраф (пункты  6.6, 9.4, 5.5 контракта). При этом сумма удержанного штрафа по контракту взыскана в доход федерального бюджета при оплате подрядчику денежных средств в отчетном месяце (декабрь 2016 год) (письмо Министерства финансов РФ от 30 декабря 2016 года №09-04-08/80112). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Как видно из условий контракта стороны согласовали все существенные условия, на иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, по условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с комплексом работ по содержанию дорог на улицах города Кунгура в 2016 году (приложения №1-№14). 

Срок выполнения работ в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункт 2.4). 

Наименование работ стороны согласовали с разделением на зимний и весенне-летний периоды. 

Цель содержания - обеспечить условия для безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на территории городских дорог, осуществлять надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, контролировать, охранять использование земель автодорог и придорожных охранных зон, обеспечить условия для безопасного, бесперебойного движения автотранспорта, пешеходов.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, стороны обеспечили исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств неустойкой в виде штрафа (пункты 6.6, 9.4).

Согласно пункту 6.6 контракта, при наличии дорожно-транспортного происшествия, связанного с дорожными условиями по вине подрядчика (подтвержденное справкой ГИБДД или постановлением о назначении административного наказания), заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение №12) применяет штрафные санкции в соответствии с пунктом 9.4 настоящего контракта за отчетный период, в котором произошло или поступило извещение о ДТП подрядчик также обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате ДТП, в случае рассмотрения данных споров в суде, если невиновность подрядчика будет установлена судом, удержанные заказчиком денежные средства подлежат перечислению подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения от него письменного требования и подтверждающих документов (л.д. 16).

Согласно пункту 9.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается за каждый факт выявленного нарушения в сумме 1 007 479, 32 руб. - 5 процентов от суммы контракта (постановление Правительства РФ №1063 от 25 ноября 2013 года). 

Согласно пункту 5.5 контракта, заказчик имеет право удержать денежные средства с подрядчика, составляющие сумму начисленной неустойки, при оплате выполненных подрядчиком работ по контракту (л.д. 15).

Как видно из материалов дела, при оплате выполненных работ по контракту заказчик удержал с подрядчика штраф, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в отчетном месяце. 

При этом ответчик (заказчик) отметил то, что в период с 08 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года на территории города Кунгура Пермского края зарегистрировано 3 дорожно-транспортных происшествия, в которых пострадало 5 человек. 

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Кунгуре на улице Бачурина вблизи дома №55а (столкновение транспортных средств в результате нарушения водителем одного из транспортных средств Правил дорожного движения (несоблюдение очередности проезда). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Кунгуре и на улице Голованова вблизи дома №36 (наезд на пешехода в результате нарушения водителем правил проезда пешеходного перехода, а также недостатков зимнего содержания, неправильного применения, плохой видимости дорожных знаков). 

Дорожно-транспортное происшествие также произошло в городе Кунгуре вблизи улиц Блюхера вблизи дома №11 (столкновение транспортных средств в результате нарушения водителем одного из транспортных средств правил дорожного движения - выезд на полосу встречного движения). 

Названные выше улицы входят в адресный список (перечень) автомобильных дорог, содержание которых, осуществляет подрядчик (истец). 

По мнению ответчика, названные выше дорожно-транспортные происшествия связаны с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог в зимний период со стороны подрядчика по контракту, в  результате которых, в отношении подрядчика по контракту вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (3 постановления). При этом истец (подрядчик) исполнил обязательства и уплатил административный  штраф.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что названные выше дорожно-транспортные происшествия произошли по вине водителей транспортных средств, а не по вине лица, ответственного за содержание автомобильных дорог в соответствующий период.

Как видно из буквального толкования условий контракта, смысла контракта в целом, стороны обеспечили обязательства подрядчика, принятые по контракту, связанные с содержанием дорог (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик имеет право начислить подрядчику штраф в согласованном размере в случае дорожно-транспортного происшествия, которое возникло только по вине подрядчика. 

Иное толкования условия сделки поставит заказчика в преимущественное положение, так как, при таком токовании подрядчик фактически в любом случае дорожно-транспортного происшествия на объекте работ будет обязан уплатить заказчику штраф, что не может соответствовать экономическому смыслу контракта в целом, и более того, противоречит закону.  

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, дорожно-транспортное происшествие 08 декабря 2016 года по улице Бачурина, 55а в городе Кунгуре произошло в результате нарушения очередности проезда транспортных средств. 

Дорожно-транспортное происшествие 08 декабря 2016 года вблизи дома №36 по улице Голованова в  городе Кунгуре произошло в результате нарушения водителем правил проезда на пешеходном переходе, допустившего наезд на пешехода. 

Дорожно-транспортное происшествие 11 декабря 2016 года произошло вблизи дома №11 по улице Блюхера в городе Кунгуре в результате нарушения одним из водителей правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения.

Таким образом, названные выше дорожно-транспортные происшествия не произошли по вине подрядчика. 

То обстоятельство, что подрядчик привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, не является достаточным основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в рамках контракта, так как, дорожно-транспортные происшествия произошли не по вине подрядчика. На основании закона лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 «Презумпция невиновности» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом письмо ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кунгурский», представленное в материалы дела, о сопутствующих причинах, вызвавших названные выше дорожно-транспортные происшествия, не является самостоятельным основанием для вывода суда о наличии вины подрядчика.

Доказательства, позволяющие суд сделать иной вывод в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон по контракту, суд учитывает и то, что по условиям контракта стороны согласовали требования к качеству выполнения работ. 

Так,  подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в  соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. (приложением №11, Раздел 2). 

По условиям контракта стороны предусмотрели этапы выполнения работ - 1 месяц (с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца с момента получения от подрядчика исполнительной документации, согласно перечню, пункты 4.1, 4.7, 4.9, л.д. 14-15).

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять систематический (не реже 2-х раз в отчетный месяц) контроль качества выполненных работ по нормативному содержанию автомобильных дорог города Кунгура и сооружений на них, в том числе, уровня содержания. 

Приемка выполненных работ осуществляется со стороны заказчика с учетом оценки работ, согласно требованиям по нормативному содержанию дорог, установленным в техническом задании (приложение №2), с учетом оценки дорог (приложение №5), в соответствии с требованиями ГОСТ, СНИП и иными нормативными документами, регламентирующими проведение работ (приложение №11) (пункт 4.3). 

Оценка выполнения работ по нормативному содержанию осуществляется со стороны заказчика с участием подрядчика, уведомленного надлежащим образом, не реже 2-х раз в отчетный месяц путем оценки уровня нормативного содержания в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2) с оформлением акта оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение №4) (пункт 4.4).

 При этом стороны согласовали то, что при наличии замечаний к качеству  нормативного содержания автомобильных дорог города Кунгура и сооружений на них, заказчик фиксирует выявленные нарушения в акте оценки уровня нормативного содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (приложение №4) с указанием размера штрафа, выдает подрядчику предписание (приложение №7) с указанием срока для устранения нарушений (пункт 4.5).

Окончательная приемка работ по нормативному содержанию за отчетный период осуществляется на основании Перечня исполнительной и производственно-технической документации (приложение №11) и итогового акта оценки уровня содержания городских дорог (приложение №6), в котором указывается размер удержания, определенный в акте оценки уровня нормативного содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (абзац 3 пункта 4.5). 

Стороны согласовали порядок выполнения работ в Разделе 5 контракта. При этом заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы за отчетный период, принимая во внимание определенный в отчетном периоде уровень содержания в пределах ежемесячной стоимости работ по контракту (приложение №5). Также с учетом итогового акта оценки уровня содержания по сети муниципальных дорог (приложение №5), требований к работам, установленным в техническом задании (приложение №2) (л.д. 15).

В случае снижения несоответствия фактического уровня содержания  требованиям нормативно-технической документации, заказчик снижает уровень оплаты выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с итоговым актом оценки уровня содержания городских дорог (приложение №5). В случае снижения уровня оплаты в отчетном периоде за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Сумма снижения указывается в справке о стоимости выполненных работ формы №КС-3 (приложение №12) за отчетный период (абзац 3 пункта 5.3).

Как видно из материалов дела, в соответствующем отчетном периоде заказчик принял выполненные работы со стороны подрядчика, о чем стороны оформили акты. 

Возражая по доводам подрядчика, заказчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что осуществил в спорный период контроль качества выполненных работ для целей определения нормативного содержания автомобильных дорог города Кунгура и сооружений на них, в том числе, для установления уровня содержания для целей оплаты.

При приемке выполненных работ в спорный отчетный период заказчик не выявил допущенные подрядчиком нарушения, так как, не указал об этом  в акте оценки уровня нормативного содержания дорог, в итоговом акте (пункт 4.5 контракта), не представил доказательства, связанные с фотографированием выявленных недостатков (пункт 04.13). Кроме того, в соответствующий отчетный период заказчик при осуществлении мероприятий по контролю качества выполнения подрядчиком работ также не выявил отклонений в выполняемых работах подрядчика, связанных с нормативным содержанием (пункт 4.2), не заявил об устранении выявленных недостатков в отчетный период (пункт 4.10) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 748 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качества предоставляемых материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работы, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ по договору, обнаружил отступления от договора, которые привели к ухудшению результата работ со стороны подрядчика в спорный отчетный период. 

Истец имеет право заявить имущественное требование  о возврате уплаченной неустойки применительно к статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации») (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, денежные средства, удержанные ответчиком с истца в счет обеспечения сторонами исполнения истцом своих обязательств в установленный по контракту срок, могут быть возвращены истцу на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик имел законное право начислить подрядчику штраф по указанным основаниям. 

На основании изложенного, требование истца является правомерным, иск следует удовлетворить полностью. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил  государственную пошлину по иску в размере 23 075, 00 руб. по платежному поручению №118 от 16 мая 2017 года (л.д. 10).  Размер государственной пошлины по иску составляет 23 075, 00 руб., рассчитан судом, исходя из цены заявленного имущественного требования (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика государственная пошлина по иску в размере 23 075, 00 руб. относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591726700010, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 007 479 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 075 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова