ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16300/2020

Дело № А40-43891/17

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Консалтинговая фирма «Просвет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 года 

по делу № А40- 43891/17, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договора №1/ВЭ купли-продажи имущества и договора № 2/ВЭ купли-продажи имущества, а также о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго» от 26.08.2019 об утверждении результатов оценки имущества должника (второй вопрос повестки) и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (третий вопрос повестки)

в рамках дела о банкротстве ООО «Вентаб Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Вентаб Энерго» - ФИО2 лично,

от ООО « ЭЛЕКТРУМ 2014» - ФИО3 дов от 04.02.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Вентаб Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 № 10.

Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора - ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» о признании недействительными договора № 1/ВЭ купли-продажи имущества и договора № 2/ВЭ купли-продажи имущества, заключенных между ООО «Вентаб Энерго» и ИП ФИО5, применении последствий их недействительности, а также о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго» от 26.08.2019 об утверждении результатов оценки имущества должника.

Представитель ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2, ИП ФИО5 и представитель ООО «Электрум 2014» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст. 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 82 АПК РФ:

В удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» о назначении экспертизы отказал,

В удовлетворении заявления о признании недействительными договора № 1/ВЭ купли-продажи имущества и договора № 2/ВЭ купли-продажи имущества, а также о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго» от 26.08.2019 отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договора № 1/ВЭ купли-продажи имущества и договора №2/ВЭ купли-продажи имущества, а также о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго» от 26.08.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Вентаб Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действительности стоимость требований должника превышала 100 000 рублей, а значит они должны были реализованы на электронных торгах.

Исходя из балансовой стоимости требований, реализация требований должника к Ферду ГЛ. и обществу «Аверс Экспорт» должна была осуществляться на торгах, а не путем прямой продажи имущества.

С учетом ликвидации конкурсного кредитора и отсутствия его замены на правопреемника в реестре требований на момент принятия оспариваемых решений комитета кредитора двадцатидневный срок, установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должен исчисляться с момента замена ООО «ТехЭнергоМонтаж» на общество «КФ «Просвет» (04.10.2019).

21.10.2019 обществом КФ «Просвет» было подано заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов и договоров купли-продажи имущества должника.

Таким образом, обществом КФ «Просвет» было в установленный двадцатидневный срок подано заявление о признании недействительными решений комитета кредиторов. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений комитета кредиторов от 28.06.2019 подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора и абзацу третьему пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника и представитель ООО « ЭЛЕКТРУМ 2014» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель полагает, что решение собрания от 22.03.2018 об образовании комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго» является недействительным, так как вопрос об образовании комитета кредиторов являлся дополнительным, был предложен ООО «Электрум 2014». 

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Техэнергомонтаж», правопреемником которого является ООО «Консалтинговая фирма «Просвет», не принимало участия в указанном собрании кредиторов, в связи с чем нарушено его право на представление кандидатур для участия в комитете кредиторов. 

Заявитель также указывает, что комитет кредиторов, состоявшийся 28.06.2019, является недействительным, так как не имеет юридической силы в связи с недействительностью решения собрания кредиторов о его образовании.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Настоящее заявление подано 22.10.2019, то есть с пропуском указанного двадцатидневного срока. Ходатайство о восстановлении срока ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указывает, что не принимает доводы заявителя о недействительности комитета кредиторов, состоявшегося 28.06.2019.

Судом первой инстанции также отклонен довод ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» о недействительности договоров купли-продажи имущества от 29.07.2019 № 1/ВЭ и № 2/ВЭ, заключенных между должником и ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в ходе конкурсного производства ООО «Вентаб Энерго, о чем своевременно сделаны соответствующие публикации на официальном портале ЕФРСБ.

Решением комитета кредиторов, состоявшегося 28.06.2019, утверждены результаты оценки имущества должника, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанное решение действительно, судом не установлены нарушения при проведении комитета кредиторов, которые могли бы влиять на права кредиторов должника.

Имущество реализовано в порядке, предусмотренном положением и согласованном комитетом кредиторов, путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов.

Начальная цена имущества определена на основании отчетов об оценке от 30.04.2019 № № 1882.1 и 1882.2. Указанные отчеты не были оспорены заявителем, следовательно, являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Заявитель не представил достаточных доводов, обосновывающих его несогласие с результатами оценки имущества должника.

Кроме того, не представлено доказательств, что продажа имущества должника путем заключения прямых договоров и заключение договоров купли-продажи имущества должника по оспариваемой цене привело к нарушению прав и законных интересов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» о признании недействительными договора № 1/ВЭ купли-продажи имущества и договора № 2/ВЭ купли-продажи имущества, а также о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго» от 26.08.2019 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

24.04.2019 на основании договора уступки прав ООО «ТехЭнергоМонтаж» уступило требование в размере 1 351 503,30 руб. ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» (в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу №40-43891/2018).

11.06.2019 было опубликовано уведомление о проведении собрания комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго» 28.06.2019. (№3853620 на сайте ЕФРСБ).

26.06.2019 (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Просвет» о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоМонтаж». (в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу №40-43891/2018).

28.06.2019 состоялось собрание комитета кредиторов.

02.07.2019 было опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго». (№ 3920840 на сайте ЕФРСБ).

26.07.2019 объявление о проведении торгов (№3999993 на сайте ЕФРСБ).

29.07.2019 был заключен договор купли продажи имущества (№ 4006435 на сайте ЕФРСБ).

23.10.2019 подано заявление ООО КФ «Просвет» об оспаривании решения.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ООО «КФ «Просвет» является правопреемником кредитора ООО «ТехЭнергоМонтаж». Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ООО «КФ «Просвет» в Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2019г.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кредитор в период с 24.04.2019 бездействовал, не подавал документы на процессуальное правопреемство.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018:

«Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов. Суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд отклонил возражения кредитора о том, что к спорным отношениям подлежат применению правила главы 9.1 ГК РФ, в частности о сроках оспаривания решений гражданско-правовых сообществ (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу статей 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов».

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

По аналогии, на которую указал Президиум Верховного Суда РФ, о собрании комитета кредиторов было надлежащим образом извещено всем участникам дела о банкротстве и иным третьим лицам на сайте ЕФРСБ.

11.06.2019 было опубликовано уведомление о проведении собрания комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго» 28.06.2019.

02.07.2019 было опубликовано сообщение о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Вентаб Энерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43891/17-38-26Б от 27.06.2019 было принято заявление о процессуальном правопреемстве ООО «КФ «Просвет», которое поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 24.06.2019.

Таким образом, правопреемник еще до даты проведения собрания комитета кредиторов (28.06.2019) имел возможность и должен был знать о планирующемся собрании комитета кредиторов, мог видеть вопросы, которые будут рассматриваться на собрании комитета кредиторов.

Однако им не было подано заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов в установленный двадцатидневный срок, то есть по 18.07.2019.

Заявитель неверно определяет балансовую стоимость продаваемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, считая, что сумма требований по оспариваемым сделкам аналогична балансовой стоимости данных активов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организацией, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

В настоящем деле рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику была определена на основании отчетов об оценке № 1882.2 от 30.04.2019 и № 1882.1 от 30.04.2019, достоверность которого в установленном законом порядке оспорена не была и на основании которого собранием комитета кредиторов от 28.06.2019 было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

Положения части 4, статьи 111, части 5 статьи 139 Закона о банкротстве были соблюдены конкурсным управляющим ООО «Вентаб Энерго», из которых следует, что реализация имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном планов внешнего управляющего и решением собрания кредиторов или комитете кредиторов.

Заявитель считает, что проданные требования являются неликвидным имуществом, тогда как неликвидным признается имущество с иными критериями и характеристиками.

Неликвидным имуществом признается имущество, которое подлежит списанию по правилам бухгалтерского учета, а в деле о банкротстве то имущество (материалы, основные средства или иные ценности), которое оказалось невостребованным на рынке, в производственной деятельности или непроданным в процедуре банкротства.

Согласно п. 124 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков храпения:

б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Статья 148 Закона о банкротстве («Имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами») определяет порядок осуществления действий в отношении имущества непроданного в процедуре банкротства.

Права требования дебиторской задолженности ООО «Вентаб Энерго» к ООО «Аверс Экспорт» и ФИО6 нельзя признать неликвидными, поскольку данное имущество было продано. 

В связи с этим ООО «КФ «Просвет» приводит необоснованный довод об обязанности применения управляющим п. 8 ст. 148 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении прав и интересов кредитора собранием, на котором был создан комитет кредиторов, опровергается следующими обстоятельствами.

За время процедуры банкротства ООО «Вентаб Энерго» было проведено восемь собраний кредиторов, в которых ООО «Техэнергомонтаж» ни разу не приняло участие, не оспаривало собрание кредиторов и не заявляло, что не согласно с принятыми решениями.

Доводы заявителя о нецелесообразности образования комитета при наличии всего семи кредиторов так же подлежат отклонению, поскольку в соответствии с нормами статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. 

Вместе с тем, законодательство не запрещает образование комитета кредиторов при наличии двух кредиторов.

Вопрос о легитимности и наличии нарушений в процедуре реализации имущества ООО «Вентаб Энерго» уже был предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы.

Согласно Решению Федеральной антимонопольной службы от 08.08.2019 по делу № 077/07/00-7107/2019 процедура реализации имущества ООО «Вентаб Энерго» была признана законной и нарушений не выявлено. Из данного решения следует:

«Предметом Торгов является право требования (дебиторская задолженность) ООО «Вентаб Энерго» к ООО «Аверс Экспорт» (начальная цена лота - 70 300 руб.), право требования (дебиторская задолженность) ООО «Вентаб Энерго» к ФИО6 (начальная цена лота — 21 600 руб.).

В своей жалобе Заявитель указывает, что Организатором торгов в нарушение части 3 статьи 111 Закона о банкротстве Торги проводятся не в электронной форме, а путем заключения прямых договоров.

На заседании Комиссии представитель Организатора торгов пояснил, что Заявителем не учтены положения части 4, статьи 111, части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, из которых следует, что реализация имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управляющего и решением собрания кредиторов или комитете кредиторов.

При этом Организатором торгов в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вентаб Энерго», согласно которому имущество должника подлежит реализации путем прямой продажи, то есть без проведения открытых торгов.

Комиссия, соглашаясь с доводами Организатора торгов, считает необходимым отметить, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Таким образом, Комиссия, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя».

Оценка была проведена согласно нормам действующего законодательства. В настоящее время ФИО6 находится в процедуре банкротства, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95531/18-8-107 «Ф» от 10 июля 2018 года, согласно которому в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то есть требования к нему не могли быть оценены в большем размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 года по делу № А40- 43891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая фирма «Просвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части отказа в признании сделок недействительными в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО7

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.