ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11831/2021

Дело № А41-46048/15

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Электроцентрмонтаж": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроцентрмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу №А41-46048/15, по заявлению арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича о взыскании с акционерного общества "Электроцентрмонтаж" вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "РосЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "РосЭнергоСтрой", в котором просил:

обратить взыскание по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за осуществление полномочий временного, конкурсного управляющего по делу № А41-46048/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО «РосЭнергоСтрой» на заявителя - АО «Электроцентромонтаж»,

взыскать с АО «Электроцентромонтаж» вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения 216 774 рубля 20 копеек, за процедуру конкурсного производства - 448 064 рубля 51 копейку (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года с АО «Электроцентрмонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение в сумме 664 838 рублей 71 копейка (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей, а также исключение его из саморегулируемой организации, членом которой он являлся (л.д. 19-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года на основании заявления АО «Электроцентрмонтаж» было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «РосЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года, резолютивная часть которого была объявлена 15 октября 2015 года, в отношении ЗАО «РосЭнергоСтрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года, резолютивная часть которого была оглашена 25 мая 2016 года, ЗАО «РосЭнергоСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28  августа 2017 года ФИО2 на основании своего заявления был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «РосЭнергоСтрой». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года с ЗАО «РосЭнергоСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 216 774 рубля 20 копеек и за процедуру конкурсного производства в размере 448 064 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного  суда Московской области от 31 октября 2019  года производство делу о банкротстве ЗАО «РосЭнергоСтрой» было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года определение Арбитражного  суда Московской области от 31 октября 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года производство по делу о банкротстве ЗАО «РосЭнергоСтрой» было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что вознаграждение за процедуры банкротства должника ему выплачено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года с ЗАО «РосЭнергоСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 216 774 рубля 20 копеек и за процедуру конкурсного производства в размере 448 064 рубля 51 копейка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения названного судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года производство по делу о банкротстве ЗАО «РосЭнергоСтрой» было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур банкротства.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «РосЭнергоСтрой» было возбуждено на основании заявления АО «Электроцентрмонтаж».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения управляющему ФИО2 за счет конкурсной массы должника не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на заявителя по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющему в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, само по себе отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей не является основанием для лишения его вознаграждения за период проведения процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 27.06.17 ФИО2 был исключен из  Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

От исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей ФИО2 был освобожден определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года размер вознаграждения ФИО2 за процедуры наблюдения и конкурсного производства был рассчитан за период с 23.10.15 по 27.08.17, то есть до даты отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, что соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ФИО2 срока проведения собраний кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доказательств признания бездействия конкурсного управляющего незаконным не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя несоблюдением срока проведения собраний кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемого вознаграждения управляющего или для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Как указывалось выше, размер вознаграждения управляющего был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-46048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева