ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3580/2017

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А17-3580/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4,

заинтересованное лицо: общество с  ограниченной ответственностью «Влатка» 

о признании незаконными действий (бездействия), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - заявитель, ООО «Валентина», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области, Управление), судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ивановский МОСП УФССП по Ивановской области) ФИО3 (прежняя фамилия ФИО5) Дарье Владимировне (далее - СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 (далее - ССП ФИО4, старший судебный пристав), содержащим следующие требования:

1) признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО3, совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 27100/15/37008-СД и выразившиеся в ненаправлении запросов в ГИБДД по Ивановской области, Гостехнадзор по Ивановской области, ГИМС МЧС России по Ивановской области; невынесении постановления о розыске организации должника и установлении местонахождения организации-должника; невынесении постановления о розыске имущества организации-должника и месте осуществления им хозяйственной деятельности; неполучении объяснений директора, бухгалтера и других должностных лиц организации-должника, а также не вручении директору, бухгалтеру и другим должностным лицам организации-должника требования о предоставлении документов и пояснений в отношении организации-должника; невынесении постановления о наложении ареста на доли учредителей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Влатка» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Влатка», должник); невынесении постановления о наложении ареста на уставной капитал ООО «Влатка» в размере 1 030 101 рубль; невынесении постановления о наложении ареста и запрета на регистрационные действия организации-должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); невынесении постановления о запрете на изменение (внесение) записей в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении сведений о руководителях организации должника, а также их долей в уставном капитале ООО «Влатка»; непроведении должной работы с учредителями ООО «Влатка» ФИО6 (далее - ФИО6), обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее - ООО «Пантеон») и учредителями ООО «Пантеон»; неполучении объяснений учредителей и участников организации ООО «Влатка»; непроведении полного комплекса мер в рамках сводного исполнительного производства;

2) признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременностью исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 27100/15/37008-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по спорному сводному исполнительному производству - ООО «Влатка».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018, оставленным впоследствии без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

17.10.2018 ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 в удовлетворении указанного заявления Общества отказано.

ООО «Валентина» с принятым судом первой инстанции определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии дополнительного решения по настоящему делу. В обоснование названной позиции в апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии 07.09.2018 решения по делу № А17-3580/2017 судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества о фальсификации доказательств от 02.09.2018, в указанном решении арбитражный суд не отразил соответствующие доводы и аргументы заявителя.

Более подробно позиция заявителя приведена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу № А17-3580/2017, по результатам рассмотрения заявления ООО «Валентина» судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении всех заявленных Обществом требований. То есть судом первой инстанции рассмотрены все без исключения требования заявителя.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении заинтересованного лица доводам, не может свидетельствовать о нерассмотрении судом какого-либо из заявленных требований и о необходимости принятия дополнительного судебного акта.

Необходимость указания в итоговом судебном акте по настоящему делу на присужденную денежную сумму, подлежащее передаче имущество или действия, которые обязан совершить ответчик, в рассматриваемой ситуации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, отсутствовала.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ). О необходимости распределения судебных издержек Обществом не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

Таким образом, предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Таких надлежащих оснований при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции ООО «Валентина» не приведено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что вопрос, в отношении которого Общество указало на необходимость принятия дополнительного решения (нерассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств), по смыслу статьи 178 АПК РФ не является требованием заявителя, в отношении которого может быть вынесено дополнительное решение.

Более того, довод Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств является несостоятельным. Названное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.09.2018 (т.4 л.д.88-89) и признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к такому заявлению статьей 161 АПК РФ. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации поданного документа в качестве заявления о фальсификации доказательств и рассмотрения его с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 161 АПК РФ, ввиду того, что в соответствующем заявлении ООО «Валентина» (т.4 л.д.70-71) отсутствует указание на реквизиты конкретных документов, которые, по его мнению, являются «оспариваемым доказательством». 

Исследовав заявление Общества и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в них доводы не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительного решения по настоящему делу в порядке статьи 178 АПК РФ, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доводов ООО «Валентина» и доказательств, представленных участвующими в деле лицами относительно существа спора. Вместе с тем, исходя из положений статьи 178 АПК РФ, несогласие заявителя с обозначенной оценкой не может являться основанием для принятия дополнительного решения. Проверка законности решения суда первой инстанции, в том числе и в части оценки доказательств, осуществляется в порядке, установленном АПК РФ для обжалования судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Валентина» о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат существу института исправления недостатков судебных решений. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А17-3580/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А17-3580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1