АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14438/2024

г. Ярославль

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 652 192,29 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 03.07.2024, диплому),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК №2», ответчик)  о взыскании 8 768 523,54 руб., в том числе 8 677 669,52 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 12.03.2024 №469/Дог24, 90 854,02 руб. неустойки за период с 23.07.2024 по 15.08.2024 с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв на иск, указал, что основной долг погашен в полном объеме, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 475 849 руб. 26 коп., заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, с учетом доводов ответчика представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части взыскания основного долга, просил взыскать сумму неустойки в размере 652 192 руб. 29 коп., а также 83 руб. почтовых расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 между ПАО «ТГК №2» (Покупатель) и ООО «Аккорд» (Продавец) заключен договор поставки товара № 469/Дог24 в результате проведения регламентированных процедур, согласно пункту 1.1 договора Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить турбинное масло, далее по тексту Договора именуемое «Товар». Товар поставляется единовременно (отдельными партиями). Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (Спецификации № 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по Спецификации (ям) к настоящему договору в течение срока действия настоящего Договора и составляет не более 13 862 838,49 рублей (Тринадцати миллионов восьмисот шестидесяти двух тысяч восьмисот тридцати восьми рублей 49 копеек), и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары (если тара является невозвратной), расходы по доставке товара Покупателю (если товар поставляется на условии СРТ склад Покупателя). Кроме того НДС по установленной НК РФ ставке.

В силу пункта 6.1 Покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 60 календарных дней с даты получения последнего корректно оформленного документа.

В случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим Договором по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Покупателем авансовых платежей и предварительной оплаты (пункт 8.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 7 385 130 руб. 69 коп.

Претензией от 06.08.2024 № 146-П  истец потребовал оплаты долга в полном объеме. 

В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие долга, обязался погасить до декабря 2024 года.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования по основному долгу, просил взыскать неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, как предусмотрено пунктом 8.7 спорного договора.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 385 130,69 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере                              7 385 130,69 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 652 192 руб. 29 коп. за период с 23.07.2024 по 17.12.2024 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки товара от 12.03.2024 №469/Дог24., а также 83 руб. почтовых расходов.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства суд признает обоснованным.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.7 спорного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки, согласно которому, в случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором по вине покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом уточнения, признается судом соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не противоречит какой-либо методике составления подобных расчетов, принимается судом как достоверный.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Арбитражный суд обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерно высокой, завышенной. Размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре. Правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 23.07.2024 по 17.12.2024 в размере 652 192,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 83 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 07.08.2024. Возражений относительно факта и размера, понесенных истцом почтовых расходов от ответчика не поступало.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 106 АПК РФ данные требования подлежат удовлетворению в сумме 83 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 385 130,69 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 652 192,29 руб. неустойки за период с 23.07.2024 по 17.12.2024 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки товара от 12.03.2024 №469/Дог24, а также 66 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 83 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько