АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25902/21

г. Уфа

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАШПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 225 557 руб. 61 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН0225995228; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО2, представлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 08.10.2021, представлен паспорт и диплом;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности № ЛЕ/21-01от 03.09. 2021,  представлен паспорт и диплом;

Общество  с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАШПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 225 557 руб. 61 коп.

Определением суда от 16.09.2021 года исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН0225995228; ОГРН 

<

***>).

К судебному заседанию 22.11.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик в отзыве в том числе указал, что между ответчиком и ООО «Лето» была достигнута устная договоренность о том, что размер заработной платы составит 80 000 руб., денежные средства в качестве премии оплачивались ответчику в порядке наличной оплаты, неоднократные обращения ответчика к председателю наблюдательного совета о необходимости документального оформления данных сумм, были оставлены им без внимания. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик по электронной почте ежемесячно направляла в адрес председателя наблюдательного совета ведомости по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв, согласно которого исковые требования поддержал, указал, что оснований для премирования ответчика  у общества не имелось, в том числе в связи с  убыточной деятельностью общества, функционирование общества осуществлялось благодаря договорам займа.

В судебном заседании 01.03.2022 года судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что ООО «Лето» находилось в убыточном состоянии, работу ответчика оценил отрицательно, пояснил, что распоряжений по выплате премий им не давалось.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что выплата премий была предварительно согласована с Наблюдательным советом, в том  числе составлялся отчет.

В судебном заседании 15.04.2022 года истцом в материалы дела приобщены протокол №1 собрания учредителей, выписки из протокола №1 и №2, ответчиком приобщено дополнение к отзыву.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и видно из материалов дела, в период с 13.12.2019 г. по 31.05.2021г. ФИО2 (ответчик) осуществляла функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «Лето» на основании  протокола заседания наблюдательного совета ООО «Лето» от 06.12.2019 г.  № 4, трудового договора № 63 от 13.12.2019 г., протокола заседания наблюдательного совета ООО «Лето» от 09.12.2020г. № 7, трудового договора № 77-20/ОК от 13.12.2020 г. 

Решением заседания наблюдательного совета ООО «Лето» (протокол от 25.05.2021 г. №10) на основании личного заявления, полномочия ФИО2 в качестве исполнительного органа- директора ООО «Лето» были прекращены досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1 вышеуказанных трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей директора работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц; районный коэффициент в размере 15% в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктами 3.2 трудовых договоров предусмотрено, что по решению вышестоящего органа управления общества работнику могут быть выплачены премия и иные доплаты за достижение результатов деятельности общества.

В соответствии с подп. 7 п. 6.3.9 устава ООО «ЛЕТО» вопрос выплаты директору ООО «ЛЕТО» различного рода поощрений относится к компетенции вышестоящего органа управления общества — Наблюдательного совета общества.

Вместе с тем, при расчете сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, истцом было установлено, что ФИО2 в период выполнения функций единоличного исполнительного органа - директора ООО «ЛЕТО» была излишне выплачена в качестве заработной платы денежная сумма в общем размере 225 557,61 руб. 

Как указал истец, данная разница образовалась вследствие того, что ФИО2   начиная с июля 2020 г. по апрель 2021 года необоснованно, в нарушение вышеприведенных положений трудовых договоров и устава, начислялись и выплачивались ежемесячные премии. Наблюдательным советом ООО «ЛЕТО» решение о выплате директору ФИО2 премий не принимались.

Таким образом, по мнению истца, указанная денежная сумма выплачена ФИО2 без законных на то оснований и находится в ее распоряжении неправомерно. Действия ФИО2 по премированию себя как работника общества-работодателя, не получившего соответствующего одобрения высшего органа управления общества, являются неправомерными, незаконными, недобросовестными и неразумными.

Выплаты вознаграждения (премий) ФИО2 совершены в ущерб интересам ООО «ЛЕТО», так как произведены без решения Наблюдательного совета общества.

Данные обстоятельства явились для истца основанием для привлечения ФИО2 как бывшего единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 225 557,61 руб. 

ООО«Лето» направило ответчику претензию о возврате излишне выплаченных денежных средств исх. № Ле/21-49 от 18.06.2021г.(л.д.36-37, том 1).

03 сентября 2021г. между ООО «Лето» (цедент) и истцом ООО «ТД «БашПромТорг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ЛЕ/21-04 от 03.09.2021г., по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к гр. РФ ФИО2 (должник) в размере 225 557,61 руб., возникшие в связи с тем, что в период выполнения функций единоличного исполнительного органа - директора ООО «ЛЕТО» должником, начиная с июля 2020г. по апрель 2021г., необоснованно, в нарушение положений п. 3.2 Трудового договора № 63 от 13.12.2019г., п. 3.2 Трудового договора № 77-20ЮК от 13.12.2020г. и подп. 7 п. 6.3.9 Устава ООО «ЛЕТО», в отсутствие решений Наблюдательного совета ООО «ЛЕТО» о выплате премий, начислялись и выплачивались себе ежемесячные премии (л.д.49-51, том 1).

Оплата за уступленные права произведены путем погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа № БПТ/21-003 от 09.06.2021г., заключенного между ними, на сумму 225 557,61 руб. (п. 2.2 договора уступки).

В соответствии с  договором уступки прав (требований) №ЛЕ/21-04 от 03.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д.51,том 1).

Истец как цессионарий также направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты  причиненных убытков (л.д.43-45, том 1). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на виновность действий ответчика при конфликте интересов между его личными интересами и интересами юридического лица, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 225 557 руб. 61 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.   

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей I письменной форме.

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

При этом разъяснено, что из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому (обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Как следует из изложенного, право возмещения убытков не указано среди тех прав, на переход которых к другому лицу по договору уступки требования установлен запрет. 

О совершенной уступке прав (требований) ООО «Лето», в соответствии со ст. 382 ГК РФ  и п.2.4 договора уступки, уведомило ФИО2, направив уведомление от 03.09.2021 г. исх. /21-79 (л.д. 52).

Таким образом, ООО «Лето» является надлежащим истцом по иску о взыскании с ФИО2 убытков в размере 225 557,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия)  руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В соответствии с уставом общества (пункт 6.3.9), утвержденным собранием учредителей 07.06.2018 года, к компетенции наблюдательного совета общества отнесено установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, управляющему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лето» и  ФИО2 был заключен трудовой договор от 13.12.2019 года с окладом 50 000 руб. в месяц и выплатой районного коэффициента в размере 15 %,  сроком действия полномочий  ФИО2 до 12.12.2020  г. (том 1, л.д. 13-17). По окончании действия данного договора с ФИО2 был заключен новый трудовой договор от 13.12.2020 г. окладом 50 000 руб. в месяц и выплатой районного коэффициента в размере 15 %, сроком действия полномочий до 12.12.2021.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров по решению вышестоящего органа управления общества работнику могут быть выплачены премия и иные доплаты за достижение результатов деятельности общества.

Как видно из расчетных листков, представленных истцом в материалы дела (том 1, л.д. 54-59), ответчиком в период выполнения функций директора начислялась и выплачивалась себе премия в общей сложности 225 557,61 руб.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору ООО «ЛЕТО» является общество, а наблюдательный совет общества - представителем работодателя, который в лице председателя заключал трудовые договоры с ФИО2

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом  предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе, случаев:

-счетной ошибки;

-если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными  действиями, установленными судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ним и ООО «Лето» была достигнута устная договоренность о том, что размер заработной платы составит 80 000 руб., денежные средства в качестве премии оплачивались ответчику в порядке наличной оплаты, неоднократные обращения ответчика к председателю наблюдательного совета о необходимости документального оформления данных сумм, были оставлены им без внимания. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик по электронной почте ежемесячно направлял в адрес председателя наблюдательного совета ведомости по заработной плате.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что зная положения устава, он пытался созвать заседание наблюдательного совета и решить вопрос о премировании в установленном законом порядке, и только после получения соответствующего решения, приступить к собственной выплате вознаграждения. 

Как указывает истец и самое третье лицо, деятельность общества в период премирования ответчика,  являлась убыточной, в связи с чем премирование директора было нецелесообразным. В подтверждение указанного довода ООО «Лето» в материалы дела представлены   бухгалтерские балансы и договоры займа, которые были заключены ООО «Лето» в качестве заемщика (л.д.119-197).

 Представленная ответчиком электронная переписка не может быть признана допустимым доказательством в силу ее содержания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, следует согласиться, что фактически выплаченные ответчику суммы являются убытками общества. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО6, являвшегося в период деятельности ответчика председателем наблюдательного совета ООО «Лето» и допрошенного в качестве свидетеля по данному делу, предупрежденного об уголовно –правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана расписка.

Так, ФИО6 пояснил, что деятельность ответчика как директора оценивает отрицательно, им распоряжения бухгалтерам по выплате премий не давалось, по его мнению, ни один финансовый показатель  не предполагал к выплате премии.

Как верно указал истец, применительно к собственной выплате и увеличению размера вознаграждения, ответчик предполагается, что действовал при конфликте интересов виновно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу премирования руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях №306-ЭС18-25358 от 18.02.2019 и №307-ЭС19-3066 от 27.03.2019. 

Ответчик обоснованных причин, почему им не были предприняты  попытки созвать и провести заседание наблюдательного совета относительно своего премирования, суду не представил. Ответчик как директор общества, несет ответственность за убытки, причиненные обществу в результате его незаконных действий. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере 225 557,51 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАШПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 225 557 руб.61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 511 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья С.И. Хомутова