АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3386/2018

г. Астрахань

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен  05 сентября  2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бакастовой В.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2017

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 принять меры по исполнению решения суда 

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1; 

Управление ФССП России по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2017г;

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по АО  ФИО1 – служебное удостоверение ТО № 514592

УФССП России по АО:  не явились, извещены.

 

              Управление муниципального имущества Администрации Муниципального образования "Город Астрахань"  ( далее Управление, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по АО  ФИО1 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО1),   о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2017г.,  об обязании  принять меры по исполнению решения суда.

   В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования просит суд признать незаконным бездействие выразившиеся в непринятии комплекса  мер   принудительного  исполнения  требований  исполнительного листа  в рамках исполнительного производства № 56706/14/30001-ИП, в том числе в неосуществлении  выхода по месту совершения исполнительных действий,  не направления в требования в адрес должника , не привлечения должника к ответственности и обязании принять  меры   по исполнению решения суда.

 Судом уточнения приняты.

            В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  признании незаконным постановления  об окончании исполнительного производства от 13.02.2017г.

  В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку  отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает заявленный отказ от иска и прекращает  производство по делу.

             В ходе судебного заседания представитель заявителя требования  заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и  в пояснениях суду.

            Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, считает что в ходе исполнительного производства им были приняты все меры принудительного исполнения, просил в удовлетворении отказать.

Представители  УФССП России по АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, с учетом мнения сторон,   в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившиеся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2014 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по АО ФИО1   возбудил исполнительное производство № 56706/14/30001-ИП на основании исполнительного листа № АС006249066 от 11.09.2014 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9864/2013 в отношении  ООО «Ремонтно-Строительное предприятие «Экология» об обязании  освободить и  передать Управлению муниципального имущества Администрации г.Астрахани  нежилые помещения общей площадью 337 кв.м. по адресу: 

<

...> Царев 119.

13.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 56706/14/30001-ИП фактическим исполнением.

Полагая, что   судебным приставом-исполнителем не был принят  весь комплекс мер принудительного исполнения,  постановление об окончании  исполнительного производства вынесено  преждевременно   с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, чем были  нарушены  законные права и интересы  заявителя,  Управление    обратилось  с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2017г. была получена заявителем только 10.04.2018 года. Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается, доказательств  направления копии постановления  об окончании исполнительного производства  в более ранние сроки,  суду не предоставлено.

Заявление  в суд было подано заявителем 17.04.2018 года, т.е. в пределах срока установленного для обжалования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Основанием для признания незаконными  решений, действий ( бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

            Возникшие между заявителем и  судебным приставом– исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2     Федерального закона N 229-ФЗ    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона   N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Согласно пункту 1 статьи 36  Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

            Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ. 

             Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

              Вместе с тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

            Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ   исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определён перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. 

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- 8 исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 указанной статьи предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного 

Как следует из материалов дела, согласно исполнительного листа  № АС006249066 от 11.09.2014 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9864/2013 в отношении  ООО «Ремонтно-Строительное предприятие «Экология» должник  обязан был   передать Управлению муниципального имущества Администрации г.Астрахани  нежилые помещения общей площадью 337 кв.м. по адресу: 

<

...> Царев 119.

Однако  как пояснил представитель заявителя, нежилые помещения  Управлению до настоящего времени не переданы.

Исполнительное производство было возбуждено  17.12.2014 года и с этой даты   судебным приставом-исполнителем были  осуществлены только   отдельные исполнительные действия: направлены соответствующие  запросы в форме электронного документа в  ГИБДД, ФНС, кредитные учреждению, операторам сотовой связи, Росреестр   о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, оформленных абонентских номеров, счетов и денежных средств на них. Такие запросы  продублированы были  в 2015, 2016,2017 г.г.

Иных исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания    судебным приставом-исполнителем не совершено.

При этом суду хотелось бы обратить внимание, что исполнительный лист содержит требования неимущественного характера, однако  судебным  приставом-исполнителем в адрес должника  не было направлено ни одного требования о передаче имущества, не совершено ни одного  выхода  по месту  регистрации должника и нахождению имущества, подлежащего передачи.

13.02.2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительских действий, в котором указано,  что акт составлен в присутствии представителя Управления и  требования исполнительного документа исполнены.

Судом данный документ оценен критически.

Как пояснил представитель Управления,  при составлении акта никто от взыскателя не присутствовал,  и здание  им не передавалось.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено действующим законодательством.

Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащим образом реализовать возложенные на него полномочия.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права Управления, так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1   не отвечает задачам исполнительного производства, установленным статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушает принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий, закреплённый в статье 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как пояснил представитель заявителя , заместителем начальника Кировского РОСП УФССП по АО ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства было отменено  и производство по делу возобновлено, таким образом   нарушенные  права  взыскателя восстановлены.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по АО ФИО1, выразившиеся в непринятии своевременных мер   принудительного  исполнения  требований  исполнительного листа АС 006249066 от 11.09.2014г.  в рамках исполнительного производства № 56706/14/30001-ИП.

В части отказа от исковых требований производство по делу  прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.А. Ковальчук