РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-50755/24-143-376

22 июля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    22 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        11 июля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 209 173руб. 65коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 07.09.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Моспромстройинжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Комплекс «Серебряный бор» о взыскании 1 096 562 руб. 89 коп. гарантийного удержания, 112 610 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 11.03.2024г., проценты  за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму гарантийного удержания  в размере 1 096 562руб. 89коп.  рассчитанные за период с 12.03.2024г. по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №АХП-2021 от 18.05.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №АХП-2021, по условиям которого истец принял обязательства выполнить строительные работы по устройству архитектурно-художественного освещения фасадов конно-спортивного комплекса и передать результат таких строительных работ ответчику, а ответчик принял обязательства принять такой результат строительных работ от истца и оплатить выполненные строительные работы истцу.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на сумму 21 931 257 руб. 77 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 1 и Актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 2.

Работы были приняты ответчиком без претензий и замечаний, сумма 1 096 562 руб. 89 коп. удержана у истца в качестве гарантийного резерва, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 №1 Справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2021 № 2.

Конно-спортивный комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 31.12.2021г.

Согласно п.17.2 договора, гарантийный срок для строительных работ составляет 2 (два) года. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно абз. 7 п.4.2. договора гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке :

- в размере 2, 5 % в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами Акта о приемке объекта в эксплуатацию ;

- оставшаяся часть в размере 3, % % подлежит возврату после истечения Гарантийного срока.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок закончился, у истца возникло право требования суммы гарантийного удержания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 25.12.2023г. с требованием оплаты суммы гарантийного удержания.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, истец обратился в суд.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 096 562 руб. 89 коп. гарантийного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 112 610 руб. 76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022г. по 11.03.2024г.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

О наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов  последствиям нарушения права.

Однако, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение процентов судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части возражения ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам,

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания  в размере 1 096 562руб. 89коп.  рассчитанные за период с 12.03.2024г. по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийного удержания  в размере 1 096 562руб. 89коп.  рассчитанные за период с 12.03.2024г. по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>)  в пользу АО «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) 1 096 562руб. 89коп. гарантийного удержания, 112 610руб. 76коп. процентов, проценты  за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму гарантийного удержания  в размере 1 096 562руб. 89коп.  рассчитанные за период с 12.03.2024г. по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ  и  25 092руб. 00коп. расходов  по оплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис