﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-544/2019(3)-АК

Дело № А60-34313/2018

17 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора - товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Победа» (ТСН «ТСЖ «Победа»): Хадеева М.О. (паспорт, доверенность от 23.10.2018), 

от кредитора - акционерного общества «Принцип недвижимость» (АО «Принцип недвижимость»): Мовчан Е.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО «Принцип недвижимость»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» (ООО УК «Кольцо Урала») Аникеева Романа Константиновича (Аникеев Р.К.) об утверждении мирового соглашения, 

вынесенное судьёй Савицкой К.А. 

в рамках дела № А60-34313/2018

о признании ООО «УК «Кольцо Урала» (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 ООО «УК «Кольцо Урала» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Аникеев Р.К.

11.02.2019 конкурсный управляющий должника Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Аникеева Р.К. об утверждении мирового соглашения отказано. 

Кредитор АО «Принцип недвижимость», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что вывод суда относительно аффилированности должника с мажоритарным кредитором не подтверждён материалами дела; суд первой инстанции не принял во внимание специфику деятельности юридических лиц, которая связана со строительством либо управлением недвижимым имуществом, руководители и участники строительных фирм могут совпадать в некоторые периоды времени, однако, такое совпадение само по себе не может свидетельствовать о возможности контроля за действиями всех юридических лиц, где Черных Г.Г., Красильникова Н.М., Морозов А.А., ИП Батаков В.И. когда-либо были руководителями и/или участниками; вывод суда о том, что директор и участник должника Морозов А.А. образует одну группу лиц с руководителями доминирующего кредитора АО «Принцип недвижимость», является необоснованным; вывод суда о том, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы должника и дружественного кредитора является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела; отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения; даже если не учитывать расходы на процедуру конкурсного производства, требования кредиторов могут быть удовлетворены в размере 2% от суммы, включённой в реестр, в связи с чем, прощение 70% долга перед каждым кредитором представляется обоснованным; предусмотренный мировым соглашением период рассрочки погашения требований позволяет говорить об исполнимости условий мирового соглашения; соотношение между размером активов и размером погашения свидетельствует в пользу утверждения мирового соглашения, поскольку подтверждает невозможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере, чем это предусмотрено мировым соглашением, подтверждает тот факт, что по условиям мирового соглашения кредиторы получат денежные средства в большем размере, чем в результате распределения конкурсной массы, обосновывает предусмотренный мировым соглашением период рассрочки погашения требования кредиторов, поскольку у должника отсутствует возможность погасить требования кредиторов в более короткий срок; является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно нарушения прав кредиторов отсутствием намерений продолжения деятельности должником; Федеральный закон от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит такого условия утверждения мирового соглашения, как обязательное восстановление платёжеспособности должника в результате его заключения; дисконт в размере 70% значительно превышает среднестатистический размер удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве и в связи с этим отвечает интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Аникеев Р.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. Считает, что заключение мирового соглашения на данном этапе и на условиях, принятых большинством голосов на собрании кредиторов, является целесообразным и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. С учётом имущественного положения должника дальнейшее продолжение конкурсного производства не сможет обеспечить погашение требований конкурсных кредиторов хотя бы на уровне 30% от суммы всех требований. Дальнейшее продолжение процедуры банкротства повлечёт за собой несение дополнительных расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, в итоге конкурсное производство окажется наименее результативным и приведёт к окончательной скорейшей ликвидации должника и невозможности предъявить к нему требования в будущем. Утверждение мирового соглашения позволит должнику погасить задолженность как минимум на условиях мирового соглашения, а у его кредиторов в случае неисполнения должником мирового соглашения будет возможность предъявить свои требования, в том числе путём возобновления дела о банкротстве в результате отмены мирового соглашения. Мировое соглашение в большей степени будет способствовать обеспечению интересов всех кредиторов. Доказательства того, что должник зависим от конкурсного кредитора с большинством голосов в связи с вхождением в одну группу лиц, а значит, и того, что представленное на утверждение мировое соглашение не соответствует интересам всех кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Кредитор ТСН «ТСЖ «Победа» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что директор и участник должника Морозов А.А. образуют одну группу лиц с руководителями доминирующего кредитора АО «Принцип Недвижимость». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, факт аффилированности лиц не опровергают. Представленное в рамках настоящего дела о банкротстве мировое соглашение противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236, согласно которой заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранности деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности. Условия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника в виде установления значительного размера скидки 70% в неразумные сроки погашения задолженности (три года) не могут считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, а также противоречат смыслу и целям мирового соглашения в рамках процедуры банкротства. Обоснованы выводы первой инстанции суда о том, что в условиях отсутствия у должника имущества, источников доходов, за счёт которых планируется погашение задолженности, отсутствия работников, за счёт которых планируется возобновление хозяйственной деятельности, фактически мировое соглашение является попыткой ухода от исполнения обязательств перед кредиторами путём предоставления необоснованной скидки и рассрочки погашения долга в отсутствие намерений продолжения деятельности должником, что существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В судебном заседании представитель кредитора АО «Принцип недвижимость» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ТСН «ТСЖ «Победа» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Аникеев Р.К.

04.02.2019 по инициативе финансового управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 04.02.2019.

На дату проведения собрания кредиторов 04.02.2019 общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет 40 054 324 руб. 01 коп. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 39 861 751 руб. 12 коп.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 99,519% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. 

Собрание кредиторов признано правомочным. 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.02.2019 повестка собрания кредиторов: 

1. Отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

2. Заключение мирового соглашения. 

Присутствующими на собрании кредиторами АО «Принцип недвижимость», Виноградовым А.О., ТСЖ «Победа» (требования которых составляют 99,519% от общего числа включённых в реестр требований кредиторов) приняты решения: 

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению («за» - 25 007 200 руб. (62,736%), «против» - 14 854 051 руб. 12 коп. (24,264%).

2. Заключить мировое соглашение («за» - 25 007 200 руб. (62,736%), «против» - 14 854 051 руб. 12 коп. (24,264%).

Ссылаясь на то, что мировое соглашение принято на собрании кредиторов, которое признано правомочным, условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Аникеев Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что должник длительное время деятельность не осуществляет, выручка у предприятия отсутствует, в этот же период происходит отчуждение фактически всех активов предприятия, сотрудников у должника не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника финансовых средств и реальной возможности осуществления деятельности конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств, обосновывающих скидку в размере 70% от суммы долга перед каждым из кредиторов и что скидка именно в указанном размере будет способствовать максимально возможному погашению долга перед кредиторами и восстановлению платёжеспособности должника, в отсутствие у должника имущества, источников доходов, за счёт которых планируется погашение задолженности, отсутствие работников, за счёт которых планируется возобновление хозяйственной деятельности, фактически, мировое соглашение в рамках настоящего дела является попыткой ухода от исполнения обязательств перед кредиторами путём предоставления необоснованной скидки и рассрочки погашения долга, в отсутствие намерений продолжения деятельности должником, что существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также свидетельствует о злоупотреблении правом, директор и участник должника Морозов А.А. образует одну группу лиц с руководителями доминирующего кредитора АО «Принцип Недвижимость», принявшего решение на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения, доказательств того, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда, обеспечивают интересы именно независимых кредиторов, а не интересы директора должника и дружественного кредитора, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 1,2 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам    (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В соответствии со ст.ст.138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что общий размер требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет             47 363 108 руб. 94 коп. 

04.02.2019 по инициативе конкурсного управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 04.02.2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.02.2019 принято решение о заключении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения каждый из кредиторов предоставляет должнику скидку в размере 70% от суммы всего требования. Таким образом. Должник обязуется погасить по 30% от суммы требований каждого из кредиторов  (п. 3 мирового соглашения).

В соответствии с п. 4 мирового соглашения каждый из кредиторов предоставляет должнику рассрочку в погашении своего обязательства сроком на 3 (три) года. В свою очередь должник обязуется производить погашение долга в течение трёх лет с момента утверждения арбитражным судом настоящего соглашения поэтапно двенадцатью равными частями в соответствии с графиком.  

Судом установлено, что должник длительное время не осуществляет деятельность, сотрудников у должника не имеется. 

           По данным бухгалтерской отчётности в период 2016-2017г.г. выручка у должника отсутствует, в этот же период происходит отчуждение фактически всех активов предприятия.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 04.02.2019 имущество у должника отсутствует, сведения о количестве и о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и об источниках данных поступлений отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника финансовых средств и реальной возможности осуществления деятельности, а также доказательства, обосновывающие скидку в размере 70% от суммы долга перед каждым из кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, включение в мировое соглашение условий, предусмотренных п.3 и п.4 мирового соглашения, нарушает имущественные права кредиторов, поскольку лишает кредиторов права на справедливое удовлетворение их требований в рамках процедуры банкротства должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что настоящее мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника в материалах отсутствуют. 

Кроме того, судом установлено, что директор и участник должника Морозов А.А. образует одну группу лиц с руководителями доминирующего кредитора АО «Принцип Недвижимость», принявшего решение на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экономическую необоснованность заключения мирового соглашения, нарушение при заключении мирового соглашения имущественных прав независимых кредиторов должника, при отсутствии доказательств финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно нарушения прав кредиторов отсутствием намерений продолжения деятельности должником, Закон о банкротстве не содержит такого условия утверждения мирового соглашения, как обязательное восстановление платёжеспособности должника в результате его заключения, требования кредиторов могут быть удовлетворены в размере 2% от суммы, включённой в реестр, в связи с чем, прощение 70% долга перед каждым кредитором представляется обоснованным, предусмотренный мировым соглашением период рассрочки погашения требований позволяет говорить об исполнимости условий мирового соглашения, соотношение между размером активов и размером погашения свидетельствует в пользу утверждения мирового соглашения, поскольку подтверждает невозможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере, чем это предусмотрено мировым соглашением, подтверждает тот факт, что по условиям мирового соглашения кредиторы получат денежные средства в большем размере, чем в результате распределения конкурсной массы, обосновывает предусмотренный мировым соглашением период рассрочки погашения требования кредиторов, поскольку у должника отсутствует возможность погасить требования кредиторов в более короткий срок, дисконт в размере 70% значительно превышает среднестатистический размер удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве и в связи с этим отвечает интересам кредиторов, отклоняются.

  По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путём восстановления платёжеспособности.

  Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

 Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение,  направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения  (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П).

  В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платёжеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

           Таким образом, в мировом соглашении предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия, в связи с чем, институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платёжеспособности должника (реабилитационной процедуры).

               Кроме того, сроки отсрочки и рассрочки должны быть разумными, обоснованными и экономически целесообразными для большинства кредиторов (независимых кредиторов) с учётом исполнимости мирового соглашения.

           Одобрение единственным участником должника Морозовым А.А. заключения мирового соглашения об исполнимости мирового соглашения должником и экономической обоснованности условий мирового соглашения не свидетельствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно аффилированности должника с мажоритарным кредитором не подтверждён материалами дела, суд первой инстанции не принял во внимание специфику деятельности юридических лиц, которая связана со строительством либо управлением недвижимым имуществом, руководители и участники строительных фирм могут совпадать в некоторые периоды времени, однако, такое совпадение само по себе не может свидетельствовать о возможности контроля за действиями всех юридических лиц, где Черных Г.Г., Красильникова Н.М., Морозов А.А., ИП Батаков В.И. когда-либо были руководителями и/или участниками, вывод суда о том, что директор и участник должника Морозов А.А. образует одну группу лиц с руководителями доминирующего кредитора АО «Принцип недвижимость», является необоснованным, вывод суда о том, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы должника и дружественного кредитора является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются.

 В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

  В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Судом установлено, что Морозов А.А. является директором должника на основании протокола общего собрания участников №1-2012 от 01.02.2012 и участником должника, решение об избрании которого принималось участниками – Черных Г.Г. и Красильниковой Н.М.

Черных Г.Г. являлся директором ЗАО «Уралстройинвест» (в настоящее время – АО «Принцип недвижимость»). 

Морозов А.А. и Черных Г.Г. являются аффилированными лицами через совместное участие  в ООО «Инвестстрой», ООО «Росинвестстрой», ООО «ТРиК».

Батаков В.И. управляющий АО «Принцип недвижимость», являлся директором ООО «ИРД», учредителями которого выступали Черных Г.Г. и Красильникова Н.М. (участники должника).

Красильникова Н.М. являлась учредителем ООО «Стройконтроль», учредителем которого также являлся Морозов А.А.

Черных Г.Г. и Красильникова Н.М. являются участниками ООО «Принцип» (ранее – ООО «Пред-ситигрупп»), которая выступает материнской компанией ООО «Пред-Информационные технологии». Учредителем ООО «Пред-Информационные технологии» является Морозов А.А.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что директор и участник должника Морозов А.А. образует одну группу лиц с руководителями мажоритарного кредитора АО «Принцип Недвижимость». 

 При этом в условиях банкротства интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

 Учитывая факт наличия аффилированности должника и АО «Принцип Недвижимость, принявшего решение на собрании кредиторов о заключении мирового соглашения, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что условия представленного на утверждение мирового соглашения обеспечивают интересы именно независимых кредиторов, а не интересы директора должника и дружественного кредитора, является правомерным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-34313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина