СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4276/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-71088/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО4, поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018 года

по делу № А60-71088/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечил ФИО5 (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКИП» (далее – общество «Экип», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик) о взыскании долга в размере 1 435 727,29 руб., в том числе 1 324 045 руб. неосновательного обогащения, 111 682,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ФИО2, ФИО3, а также  конкурсный управляющий общества «Перспектива» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратились в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35) с жалобами на решение от 01.03.2018, в котором просят обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества «Перспектива» ФИО4 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рамках дела №А60-71088/2017 о банкротстве общества «Перспектива» при рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом установлено, что перечисления обществу «Перспектива» денежных средств от ООО «МСД» и Общества «Экип» (истец по настоящему делу) были охвачены единым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах таких обществ. Следовательно, судами установлено, что между обществом «Перспектива» и обществом «Экип» отсутствовало неосновательное обогащение. Поскольку Конкурсный управляющий узнал об указанных обстоятельствах с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2022 по делу № А60-33329/2018, конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный им процессуальный срок.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 указывая, что обжалуемое решение принято без исследования фактических обстоятельств дела, в то время как в рамках дела № А60-33329/2018 о банкротстве общества «Перспектива» установлены факты отсутствия реальных хозяйственных отношений между сторонами настоящего спора. При этом в обоснование своего права на обжалование судебного акта ФИО2 указал, что принятое решение объективно противопоставляется в деле о банкротстве интересам заявителя. При этом участие при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не принимал. Ссылаясь на то, что факты незаконной деятельности установлены лишь в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу № А60-33329/2018, которое вступило в законную силу с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения от 01.03.2018.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также указывает на принятие определения суда по делу №А60-33329/2018, вступившего в законную силу 18.02.2022, в рамках которого установлено, что перечисление обществом «Экип» денежных средства на счет общества «Перспектива» было направлено на их обналичивание через счета индивидуальных предпринимателей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так как заявитель не участвовал в деле № А60-71088/2017, он не имел возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой. Между тем принятое решение противопоставляется в деле о банкротстве интересам заявителя. Апеллянт также указывает, что являлся номинальным директором общества, фактически не осуществлял руководство.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Кроме того, до судебного заседания от общества «Экип» в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском заявителями предусмотренных действующим законодательством сроков обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, и изложенной также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановление Пленума № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ. Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих  представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что также следует из смысла абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Давая оценку доводам ФИО3 и ФИО2, приведенным в их апелляционных жалобах, апелляционным судом установлено, что по результатам рассмотрения требований о привлечении контролирующих общество «Перспектива» лиц к субсидиарной ответственности, среди которых были ФИО3 и ФИО2, в их удовлетворении отказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора по существу каким-либо образом права данных лиц не затрагивает. В частности по итогам рассмотрения настоящего дела по существу, в результате чего требования общества «Экип» были включены в реестр требований кредиторов общества «Перспектива», судебный акт каким-либо образом не повлиял на права и обязанности  ФИО3 и ФИО2 по отношению к одной из сторон спора. Соответствующих доводов заявителями жалоб не приведено. Оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности судами в рамках дела А60-33329/2018 не установлено.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 подлежат прекращению.

Вместе с тем, рассматривая требования конкурсного управляющего общества «Перспектива» об отмене обжалуемого решения от 01.03.2018, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, конкурсный управляющий вправе в порядке пункта 24 Постановления № 35 обжаловать судебный акт, если полагает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рамках настоящего дела был рассмотрен спор о взыскании с общества «Перспектива» неосновательного обогащения.

Признав, что в материалах дела отсутствуют доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика или возврата перечисленных денежных средств в спорной сумме 1 324 045 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исковые требования о взыскании указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом от ответчика не поступало никаких возражений, отзывов, участие в заседании суда представитель ответчика не принимал.

Вместе с тем, определением от 18.06.2018 в отношении общества «Перспектива» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого решением от 16.07.2018 общество «Перспектива» было признано банкротом.

На основании решения от 01.03.2018 по настоящему делу № А60-71088/2017 требования общества «Экип» были включены в реестр требований кредиторов общества «Перспектива».

Однако при рассмотрении требований обществ «МСД» и «ЭКИП» о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО2, а в последующем также ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом в рамках дела № А60-33329/2018 установлено наличие между обществами «МСД» и «ЭКИП» взаимных отношений по поставке соответственно одежды и химических продуктов в адрес друг друга, нижестоящие суды мотивированно и верно заключили о вовлеченности обществ «МСД» и «ЭКИП» схему по совершению обнальных операций через расчетные счета общества «Перспектива».

Суды пришли к выводам, что совокупность операций по перечислению денежных средств обществами «МСД» и «ЭКИП» в пользу Должника и далее – последующим получателям, в том числе, по спорному платежному поручению, обладают признаками незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем, тогда как действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства Должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению, являются попыткой получения в обход положений действующего законодательства формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением общества «Перспектива».

Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 оставлены без изменения.

Приведенные конкурсным управляющим общества «Перспектива» доводы заслуживают внимания, и свидетельствуют о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, а перечисление денежных средств на счет общества «Перспектива» носило транзитный характер, и было обусловлено незаконными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что в настоящем случае приведены разумные сомнения в правомерности принятого судебного акта, поскольку определением от 22.10.2021, вступившим в законную силу 18.02.2022, установлено факт злоупотребления правом со стороны истца, который создал лишь видимость состязательности процесса, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах истца в преддверии банкротства ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение от 01.03.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) принимая во внимание, что экстраординарное обжалование конкурсным управляющим общества «Перспектива» в настоящем случае ошибочного взыскания является правомерным, в удовлетворении исковых требований общества «Экип» надлежит отказать в полном объеме.

При этом приведенные истцом доводы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок обращения с апелляционной жалобой подлежит отклонению, принимая во внимание, что определение от 22.10.2021, которым установлены фактические обстоятельства сложившихся между сторонами отношений, вступило в законную силу 18.02.2022, соответственно, управляющий обратился с апелляционной жалобой в пределах месячного срока на такое обращение, в силу чего пропуск установленного законом срока обжалования решения от 01.03.2022 признан апелляционным судом уважительным.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего признана обоснованной, в удовлетворении иска отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

При этом учитывая, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращена, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, поданных в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 г. прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-71088/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-71088/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева