﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6593/2019-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А50-23790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бэмби»: Баранов С.М. (паспорт, доверенность от 20.07.2018),

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года 

по делу № А50-23790/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» (ОГРН 1025901511118 ИНН 5907002190)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица - Ерыкалов Евгений Александрович, Климашевский Сергей Александрович, Российский Союз Автостраховщиков 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2 832,66 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэмби» (далее - истец, общество «Бэмби», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 200 руб., УТС в размере 3377,66 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерыкалов Евгений Александрович, Климашевский Сергей Александрович, Российский Союз Автостраховщиков. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 заявленные требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» взыскано страховое возмещение в сумме 18 200 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 3377,66 руб., расходы по уплате услуг экспертной организации в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании ущерба. Ссылается, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений пункта 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с требованиями Единой методики с учётом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58. Вывод суд о том, что стоимость защитной пленки включается в стоимость восстановительного ремонта и подлежит возмещению страховщиком, является противоречивым и не состоятельным. Полагает, что в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в рамках деликтного обязательства потерпевший правомочен взыскать ущерб с причинителя вреда в полном объеме, а применительно к настоящему делу - взыскать реальные и объективные затраты на ремонт транспортного средства в полном объеме, в том числе исходя из действующих среднерыночных цен на запасные части.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебном заседании, представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2017 произошло ДТП, с участием, транспортного средства ГАЗ 3302 г/н Е797СХ, принадлежащего Ерыкалову Е.А., и транспортного средства AUDI А4 г/н С543АК750, под управлением Климашевского С.А., принадлежащего ООО «Бэмби» (далее - потерпевший).

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обществе «Росгосстрах», потерпевший в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 16 300 руб. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышала размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аварком» с целью установления стоимости восстановительного ремонта и определению УТС. Расходы на проведение независимой оценки составили 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 43.

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2018 № 00605/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки AUDI А4 г/н С543АК750 составляет 35 900 руб. ( с учетом износа), УТС составило 10 959 руб.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение, УТС, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 34 549,72 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 06.03.2018 согласно штампу организации на первом листе претензии.

После получения претензии ответчиком осуществлена выплата УТС в сумме 8126,34 руб. Остальные требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонта, УТС, расходы на оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее - закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожнотранспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1,2 статьи 12.1 закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 39 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по оговору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 № 58).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение общества «Аварком» по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков в результате повреждения автомобиля AUDI А4 г/н С543АК750, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 35 900 руб., УТС - 10 959 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» проведена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20 500 руб., стоимость УТС - 11 504,75 руб.

Рассмотрев заключение суд первой инстанции указал следующее. Согласно выводам эксперта, на переднее левое крыло нанесена защитная прозрачная пленка. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о типе, марке нанесенной полимерной пленки, в Пермской ЛСЭ отсутствуют сведения о трудоемкости работ по нанесению защитных пленок, стоимость восстановления защитного покрытия в расчет стоимости восстановительного ремонта не включена.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключении проведен анализ рынка автотранспортных средств, отчёт обоснован соответствующими выводами и расчетами, квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. Сведения, содержащиеся в данных заключения, сторонами документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлены, доказательства несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость полимерной пленки, нанесенной на транспортное средство, не определена в ходе судебной экспертизы, истцом осуществлены запросы о стоимости пленки, согласно которым стоимость составила 22 500 руб. - ИП Трошин С.Д., 29 000 руб. - ООО «Премьер», 13 300 руб. - ООО «Формула Zero». При этом, согласно заключению эксперта от 28.12.2018 № 00605/18, представленному истцом в материалы дела, стоимость защитной пленки составляет 14 000 руб., что соотносится с представленными ответами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неправомерном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов на оклейку защитной пленкой, в том числе крыло переднее левое и капот.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра транспортного средства от 26.12.2017 № 16143947, транспортное средство истца полностью покрыто прозрачной защитной пленкой, пленка получила повреждения, что не оспаривается ответчиком. При этом, при осуществлении выплаты, составлении экспертного заключения от 27.12.2017 № 16143947 ООО «ТК Сервис Регион», не обосновывалось ответчиком почему в расчет не включена стоимость защитной пленки.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, что и было сделано экспертом.

Согласно пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Между тем, доказательств того, что расходы на работы по оклейке защитной пленки Методикой не предусмотрены, защитная пленка является улучшением и модернизацией транспортного средства ответчиком не представлено.

Поскольку защитная пленка не является расходами на замену запчастей, а является расходным материалом, в данном случае происходит восстановление транспортного средства до состояния, существовавшего на момент ДТП. 

Стоимость полимерной пленки правомерно определена судом на основании заключения эксперта от 28.12.2018 № 00605/18, представленного истцом в материалы дела.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключения имеющиеся в материалах дела, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере - 18 200 руб.

В отношении утраты товарной стоимости ответчиком возражений по экспертизе не заявлено, в связи с чем, расходы по УТС в сумме 3 377,66 руб. взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг оценочной организации понесены истцом в сумме 4000 руб. и подтверждаются договором от 26.02.2018 № 605, платежным поручением от 01.03.2018 № 43.

Согласно пунктам 99-101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы истца по проведению экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца на оплату услуг эксперта на ответчика и удовлетворил требования в данной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-23790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова