АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-58495/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.01.2024), ФИО6 (доверенность от 10.10.2023), 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  и ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-58495/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 219 307 004 руб. 36 коп. задолженности, 50 924 407 руб. 09 коп. неустойки с последующим ее начислением и по день оплаты долга по корпоративному договору от 19.01.2022.

Определением от 31.08.2022 принят встречный иск о признании недействительным корпоративного договора от 19.01.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 46 246 062,60 руб., выплаченных во исполнение пункта 2.1.1 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также Акционерное общество «Артагрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская нерудная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт», Общество с ограниченной ответственностью «КМК Север», Общество с ограниченной ответственностью «Прилужская».

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, в первоначальном иске и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 (финансовый управляющие ФИО2), считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ФИО4, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 19.01.2022 ФИО2 (Участник 1) и ФИО4 (Участник 2) заключили корпоративный договор (далее - Корпоративный договор) в связи с фактическим корпоративным участием сторон в коммерческих организациях АО «Артагрупп», ООО «Выборгская нерудная компания», ООО «Регион-Сбыт», ООО «КМК Север», ООО «Прилужская», а также иных, связанных с данными компаниями юридических лиц (далее - Компании).

При заключении Корпоративного договора стороны (участники) руководствовались статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходили из общих положений гражданского законодательства о свободе договора, что следует из преамбулы договора (абзац 3 первой страницы Корпоративного договора).

Корпоративный договор заключен с целью фиксации прекращения совместной деятельности участников в хозяйственной деятельности Компаний. При этом фактическое управление Компаниями остается за Участником 1 (пункт 1.2 Корпоративного договора).

На основании пункта 2.1.1 Корпоративного договора Участник 1 (ФИО2) в числе иного, определенного пунктом 2.1.2 указанного договора, обязался обеспечить получение Участником 2 (ФИО4) денежных средств в следующем размере по согласованному графику за счет свободных средств от осуществления текущей хозяйственной деятельности Компаний:

- до конца января 2022 года - 43 796 186 руб. 00 коп.,

- до конца февраля 2022 года - 53 100 000 руб. 00 коп.,

- до конца марта 2022 года - 53 100 000 руб. 00 коп.,

- до конца апреля 2022 года - 53 100 000 руб. 00 коп.,

- до конца мая 2022 года - 53 100 000 руб. 00 коп.

В случае нарушения график оплаты задолженности наступают условия для акцепта опционов, заключаемых в соответствии с пунктом 4.3 Корпоративного договора, в порядке, сроки и на условиях, установленных указанными опционами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Корпоративного договора Участник 2 (ФИО4) обязался предоставить кандидатуру доверенного лица для замены учредителя в срок до конца 2021 года. Стороны согласовали дополнительно решить вопрос о смене генерального директора в АО «Артагрупп».

Участник 2 за счет своих деловых связей обязался обеспечить поступление денежных средств от третьего лица на сумму 211 млн в срок 24.01.2022. В случае неисполнения настоящего пункта Участник 1 имеет право на смещение графика погашения, согласованного сторонами в пункте 2.1 Корпоративного договора. В этом случае график смещается на соответствующую задержку поступления денежных средств (пункт 2.2.2 Корпоративного договора).

Согласно пункту 4.3 Корпоративного договора в счет обеспечения исполнения обязательств Участник 1 обеспечивает заключение в пользу указанного Участником 2 третьего лица опционов долей в Компаниях АО «Артагрупп», ООО «Выборгская нерудная компания», ООО «Прилужская».

Корпоративный договор удостоверен нотариусом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий пункта 2.1.1 Корпоративного договора, ФИО4 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО2 заявил встречный иск о недействительности спорного договора и применении последствий его недействительности в виде возврата внесенных денежных средств, указав на реализацию ФИО4 условий пункта 4.3 Корпоративного договора, в связи с чем, ФИО2 утратил управление Компаниями, в целях чего (управление Участником 1 Компаниями за счет выхода Участника 2 из фактического хозяйственного управлениями Компаниями) заключался спорный договор.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, признав их необоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску суды исходили из того, что пунктом 2.1.1 Корпоративного договора стороны согласовали источник получения денежных средств для осуществления выплаты Участнику 2 - свободные средства от осуществления текущей хозяйственной деятельности Компаний, а в качестве последствия неисполнения Участником 1 графика оплаты данной задолженности - акцепт опционов, заключенных в соответствии с пунктом 4.3 Корпоративного договора.

Суды признали, что в условиях реализации Участником 2 положений пункта 4.3 Корпоративного договора, исполнение Участником 1 положений пункта 2.1.1 Корпоративного договора не представляется возможным ввиду того, что ФИО2 в настоящее время не являются лицом, контролирующим Компании.

Суды также признали, что пунктом 4.3 Корпоративного договора, по сути, предусмотрен альтернативный способ защиты прав ФИО4 в случае нарушение графика оплаты, который им был фактически реализован. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении первоначального иска отказано правильно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что в силу принципа свободы договора стороны были вправе заключить договор, который прямо не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, необходимо чтобы заключенный сторонами договор не противоречил императивным требованиям закона. Само по себе поименование спорного договора в качестве корпоративного, а также ссылка в его тексте на статью 67.2 ГК РФ не означает, что данная сделка должна соответствовать всем условиям, предусмотренным данной нормой права, а в случае не соответствия им, является недействительной. 

Спорный Корпоративный договор действительно не соответствует признакам, содержащимся в статье 67.2 ГК РФ, но это означает лишь то, что данная сделка не является «корпоративным договором» в смысле данной нормы права, но это не свидетельствует о её недействительности.  

Из встречного иска следует, что ФИО2 связывает недействительность спорного договора со злоупотреблениями со стороны ФИО4, допущенными после его заключения. Между тем основания для признания следки недействительной должны иметь место в момент её заключения. Последующее поведение сторон не может служить основанием для признания её недействительной. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правильно.  

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-58495/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева