АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

Дело №

А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андре Келера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А21-6981/2018/-30,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО3 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении доказательств своей деятельности собраниям кредиторов и в материалы дела по итогам собраний, непредставлении отчетов о расходовании денежных средств, искажении и сокрытии сведений в отчетах конкурсного управляющего, неотражении сведений о привлеченных лицах в отчетах о деятельности управляющего, ненаправлении бухгалтерского баланса в Федеральную налоговую службу.

Кроме того, А. Келер просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 1 539 064 руб. 40 коп. убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 10.03.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, ассоциация арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Страховая компания «АрсеналЪ», финансовый управляющий А. Келера – ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении жалобы А. Келера отказано. 

В кассационной жалобе А. Келер, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе, следовательно, означенные судебные акты являются необоснованными. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу А. Келера – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора А. Келера в деле о банкротстве Общества в сумме 27 935 099 руб. 39 коп., основанное на договоре займа, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 – А. Келер указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства своей деятельности собранию кредиторов и в материалы дела; исказил и скрыл сведения в отчетах; не отразил в отчетах сведения о привлеченных лицах. 

В частности, по словам заявителя, конкурсный управляющий исказил в отчете, представленном на собрании кредиторов 24.05.2021, сведения о договоре страхования, о заключенных договорах с привлеченными специалистами, о количестве жалоб на действия управляющего, о сформированной конкурсной массе, о составленных инвентаризационных описях, сведения о расходах на проведение процедуры и иные сведения об источниках поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Кредитор также отметил, что 24.05.2021 и 24.08.2021 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника, на которых А. Келеру были предъявлены только копии отчетов без каких-либо документов, причем отчет от 24.05.2021 значительно отличался от отчета, представленного в материалы дела о банкротстве 02.06.2021. 

Кредитор обратил внимание на непредставление конкурсным управляющим доказательств направления бухгалтерского баланса в налоговый орган. 

Помимо прочего А. Келер заявил, что считает незаконным расходование конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в размере 1 539 064 руб. 40 коп. на привлеченных специалистов, поскольку договоры с указанными лицами и доказательства их исполнения ему не представлены, а затраты конкурсного управляющего превышают установленный Законом о банкротстве лимит 992 500 руб. 

По мнению А. Келера, конкурсный управляющий причинил должнику вред необоснованными перечислениями денежных средств в пользу специалистов и этот вред подлежит возмещению в качестве убытков. 

Возражая по доводам жалобы кредитора, конкурсный управляющий представил в суд копии спорных отчетов от 24.05.2021 и 24.08.2021, а также отчеты от 24.11.2021, 24.02.2022, 24.05.2022, 24.05.2022, 24.08.2022. 24.11.2022, указав, что кредитор не был лишен возможности ознакомиться с документами, представленными собранию кредиторов заблаговременно, а недостающая информация в отчете от 24.05.2021 была скорректирована и уточнена в отчете, направленном им в суд 02.06.2021. 

В обоснование расходов по делу по ходатайству конкурсного управляющего в материалы дела были представлены копии договоров со специалистами, акты оказанных услуг и выполненных работ, а также документы, подтверждающие выдачу денежных средств под отчет на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлечение ряда специалистов и расходы на них были согласованы с залоговым кредитором, так как необходимость их несения была обусловлена обеспечением сохранности залогового имущества. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности А. Келером факта злоупотребления конкурсным управляющим ФИО2 своими правами, а также того, что действия последнего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив материалы дела и оценив довод подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы конкурсным управляющим были даны пояснения, согласно которым поименованные подателем жалобы недостатки в отчетах конкурсного управляющего были устранены, компенсированы сведениями в иных отчетах конкурсного управляющего.

Как обоснованно указали суды, А. Келер не разъяснил, как имеющиеся в отчетах недостатки, с учетом их устранения, нарушают его права и законные интересы. 

При этом доказательства ограничения либо лишения кредитора возможности ознакомится с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к ним документами в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Кроме того, судами отмечено, что конкурсный управляющий представил доказательства сдачи бухгалтерской отчетности должника в налоговой орган.

Суды проанализировали представленные конкурсным управляющим доказательства относительно привлечения специалистов, а также учли его пояснения относительно необходимости их привлечения, ввиду чего пришли к выводу о разумности и обоснованности действий управляющего. 

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что доводы жалобы А. Келера на действия конкурсного управляющего ФИО2 исключают возможность для удовлетворения арбитражным судом такой жалобы.

Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А21-6981/2018-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Андре Келера – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева