ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255809/2019

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А40-255809/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Моссельмаш»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску о признании права собственности,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа», Префектура Северного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом судом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к АО «Моссельмаш» о признании надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании АО «Моссельмаш» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Моссельмаш» расходов, о признании зарегистрированного права собственности АО «Моссельмаш» на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Управление Росреестра по Москве, Префектура САО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги САО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания АО «Моссельмаш» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Моссельмаш» расходов. В остальной части ив удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в части удовлетворения требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление АО «Моссельмаш» о признании права собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами согласно рапорту Госинспекции по недвижимости о результатах нового (рейдового) обследования от 12.08.2019 №9093361, земельный участок по адресу: 

<

...> вл.4 (кадастровый номер: 77:09:00001015:3970) общей площадью 47 922 кв.м принадлежит на праве собственности АО «Моссельмаш», ЕГРН от 16.11.2015 №77-77/009/061/2015-957/1.

По данным БТИ на 10.10.2011 на участке располагалось трехэтажное здание по адресу: ул. Солнечногорская, д.4, стр.10, 1946 года постройки общей площадью 88,3 кв.м (ОКС 77:09:0001015:1027).

По данным публичной кадастровой карты портала РОСРЕЕСТР общая площадь здания (ОКС 77:09:0001015:1027) составляет 7 354,8 кв. м. Здание общей площадью 7 354,8 кв.м оформлено в собственность АО «Моссельмаш» (запись ЕГРП №77-01/02-005/2000-846 от 12.05.2000).

В ходе обследования установлено, что проведена реконструкция здания с возведением надстройки 4-го этажа площадью 366,5 кв. м. Общая площадь здания - увеличилась с 6 988,3 кв.м (по данным БТИ на 10.10.2011) до 7 354,8 кв. м (по данным кадастрового учета).

По данным ИАС УГД разрешение на строительство надстройки 4-го этажа и акт ввода в эксплуатацию надстройки 4-го этажа не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Надстройка 4-го этажа входит в общую площадь здания. По данным ГБУ МосгорБТИ надстройка на технический учет не поставлена.

Истцы, полагают, что надстройка 4-го этажа площадью 366,5 кв.м, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: «Площадь мансардного (4-го) этажа к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...>, составляет 458,95 кв.м. Мансардный (4 й) этаж площадью 458,95 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> образован за счет объема чердачного пространства указанного нежилого здания, существовавшего до 10.10.2011. При этом высота мансарды изменена по сравнению с высотой чердака за счет переоборудования (замены) крыши. Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> на 458,95 кв.м вызвано переоборудованием ранее существовавшего чердачного пространства в мансардный этаж. В ходе данного переоборудования выполнена замена крыши здания. Изменение высоты крыши здания не привело к увеличению площади здания. При переоборудовании чердачного пространства в мансарду (4 этаж) площадью 458,95 кв.м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...>, соблюдены правила противопожарной безопасности. Исключение составляет не полное соответствие требованиям обеспечения деятельности пожарных подразделений в части отсутствия доступа на крышу. Рекомендуется оборудовать наружную лестницу на кровлю с существующего балкона.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на акт Госинспекции по недвижимости от 07.08.2015.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В настоящем случае Госинспекцией по недвижимости установлено, что общая площадь здания составляет 7 354,8 кв.м, что соответствует данным ЕГРН (регистрация права 25.04.2013) и документам кадастрового учета.

При этом обследование здания произведено 07.08.2015 должностными лицами уполномоченного органа с доступом в здание (пункт 1.4.1 акта), на поэтажных планах отражены спорные площади мансарды, сделана фотофиксация.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит ответчику, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года, который в настоящем случае с учетом подачи иска в суд 25.09.2019 пропущен.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-255809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова